Решение по делу № 2-123/2020 от 18.02.2020

                Дело № 2-123/2020                                                          УИД 24RS0058-01-2020-000085-17

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                                                          17 июля 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к Тихонову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – ПАО «Совкомбанк» - обратился в суд с иском к ответчику Тихонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 11 марта 2013 года между ПАО «Совкомбанк» (до переименования ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») и ответчиком Тихоновым В.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 116822,43 рублей под 27 % годовых, сроком на 36 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14 мая 2013 года, на 22 января 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1950 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 12 апреля 2013 года, на 22 января 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2290 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 94102,32 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил, продолжает нарушать условия договора.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика Тихонова В.В. образовавшуюся задолженность в размере 110481,08 руб., из которых: 69081,05 руб. – просроченная задолженность, 24913,69 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 16486,34 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3409,62 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 5 оборотная сторона, 56, 65).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тихонов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, который является адресом его регистрации по месту жительства, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 55, 57, 58, 63-64).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик Тихонов В.В. уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, учитывая мнение представителя истца, выраженное в исковом заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Тихонов В.В. 11 марта 2013 года обратился с заявлением-офертой в ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 8-14).

Из заявления-оферты, условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д. 33-39), следует, что между Тихоновым В.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» 11 марта 2013 года заключен кредитный договор                      № в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия на 36 месяцев, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 116822,43 руб., с уплатой 27 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться в соответствии с Договором о потребительском кредитовании.

Подписав заявление-оферту на заключение договора потребительского кредитования, Тихонов В.В. был ознакомлен с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей.

В соответствии с решением Единственного акционера № от 08 октября 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - ПАО «Совкомбанк» (л.д. 22-32).

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 116822,43 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 41-42).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчик Тихонов В.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились им несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу за период с 14.05.2013 по 22.01.2020, по процентам – с 12.04.2013 по 22.01.2020. Банком также начислена неустойка (л.д. 20-21, 41-42).

Из положений п. 5.2.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели следует, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору считается систематической, если имели место два и более месяца, а их общая продолжительность составила более 15 календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о приятном решении. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку (п. 5.3 Условий) (л.д. 36-37).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 40, 18).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Тихоновым В.В., что дает право истцу на основании          ч. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Тихонова В.В. перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 22 января 2020 года составляет 110481,08 руб., из которых: 69081,05 руб. – просроченная ссуда, 24913,69 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 16486,34. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Представленный истцом расчет произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Тихонов В.В. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчика суду не представлены.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, принял их и, следовательно, взял на себя обязательства исполнять условия договора.

Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере. Указанном в разделе «Б» заявления-оферты (л.д. 37).

Как следует из «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки – штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору и за просрочку уплаты процентов, составляет 24913,69 руб. и 16486,34 руб. соответственно. Расчет неустойки произведен в соответствии с договором о потребительском кредитовании, заключенным банком и заемщиком Тихоновым В.В., является математически верным.

Однако при указанных выше обстоятельствах суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательства с мая 2013 года, с сентября 2014 года по январь 2015 года ответчиком платежи в счет исполнения кредитных обязательств не производились, однако истец до января 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал (судебным приказом от 19 января 2018 года с ответчика Тихонова В.В. взысканы просроченные проценты по данному кредитному договору).

Судебный приказ от 11.12.2019, которым с Тихонова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 11.03.2013 в пользу ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 112185,89 руб. (согласно заявлению банка о вынесении судебного приказа, сумма просроченных процентов в указанную сумму не вошла, поскольку была взыскана судебным приказом ранее), отменен определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 02.09.2019 (л.д. 17, 48-53).

При этом, несмотря на то, что по настоящему гражданскому делу истец не заявляет требования о взыскании задолженности по процентам, исходя из того обстоятельства, что проценты уже были взысканы судебным приказом, истец вправе в соответствии с условиями кредитного договора требовать взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов.

Размер неустойки за просрочку погашения кредита, который истец просит взыскать с ответчика, суд признает соразмерным нарушенным обязательствам по уплате основной задолженности, учитывая, в том числе и период просроченной задолженности.

Однако размер неустойки за просрочку погашения процентов по кредиту, который истец просит взыскать с ответчика, значительно превышает размер ранее взысканных судебным приказом от 19.01.2018 процентов за пользование кредитом, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком неустойки.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного Тихоновым В.В. кредита в сумме 94102,32 руб., соотношение сумм неустойки и просроченных процентов (которые уже были взысканы судебным приказом от 19.01.2018), длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд считает возможным рассчитать размер неустойки за несвоевременный возврат процентов по кредиту, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера просроченной задолженности по процентам, размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просрочки платежей:

Расчет неустойки по процентам:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
6 385,74	12.04.2013	31.05.2015	780	8,25%	365	1 125,81
6 385,74	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	26,67
6 385,74	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	56,74
6 385,74	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	57,10
6 385,74	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	49,47
6 385,74	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	48,34
6 385,74	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	52,08
6 385,74	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	44,09
6 385,74	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	21,35
6 385,74	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	30,07
6 385,74	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	34,07
6 385,74	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	42,40
6 385,74	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	44,58
6 385,74	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	47,52
6 385,74	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	37,67
6 385,74	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	40,12
6 385,74	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	21,41
6 385,74	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	89,77
6 385,74	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	181,45
6 385,74	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	148,71
6 385,74	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	61,41
6 385,74	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	77,68
6 385,74	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	143,29
6 385,74	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	62,46
6 385,74	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	70,72
6 385,74	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	75,93
6 385,74	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	55,11
6 385,74	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	221,97
6 385,74	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	119,40
6 385,74	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	246,77
6 385,74	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	55,11
6 385,74	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	53,27
6 385,74	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	60,01
6 385,74	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	55,72
6 385,74	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	17,50
6 385,74	01.01.2020	22.01.2020	22	6,25%	366	23,99
Итого:			2477	8,31%	3 599,76

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению: с ответчика Тихонова В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2013 года в размере 97594,5 руб., из которых: 69081,05 руб. – просроченная задолженность; 24913,69 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 3599,76 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, а неустойка уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Тихонова В.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3409 руб. 62 коп., в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При этом, поскольку истцом представлены платежные поручения №№, № от 29.11.2017, 11.02.2020 (соответственно), согласно которым оплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления в отношении Тихонова В.В. к/д № в общей сумме 2026,51 руб. (л.д. 4), в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в уплаченном размере – 2026,51 руб. Доказательств произведенной уплаты государственной пошлины в полном размере (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика Тихонова В.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» государственная пошлина в размере 1383,11 руб., что составляет разницу между размером государственной пошлины, подлежащим уплате при подаче искового заявления, и фактически уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тихонову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Владимира Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору                        № от 11 марта 2013 года в размере 97594 (Девяносто семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек, из которых: 69081,05 руб. – просроченная задолженность, 24913,69 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3599,76 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Тихонова Владимира Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» возврат государственной пошлины в размере 2026 (Две тысячи двадцать шесть) рублей 51 копейка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с Тихонова Владимира Владимировича государственную пошлину в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» в размере 1383 (Одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года