Решение по делу № 2-145/2022 (2-4132/2021;) от 31.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                 Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.,

с участием представителя Калашниковой О.А. Смирновой М.Е., Дубинина С.В., его представителя Андриянова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-005417-82 (2-145/2022) по иску Калашниковой О.А. к Дубинину С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску Дубинина С.В. к Калашниковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Калашникова О.А. с иском к Дубинину С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указано следующее. В начале октября 2018 года между ней и Дубининым С.В. был заключён договор займа на сумму 402 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <Дата обезличена>. Ответчик принял на себя обязательства возвратить ей указанную сумму займа в срок до <Дата обезличена>. Обязанность по возврату займа до настоящего времени ответчиком не исполнена. Также договором предусмотрено в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользованием займа из расчёта 10% годовых, что составляет 120 600 рублей. В связи с чем просила суд взыскать с Дубинина С.В. сумму задолженности по договору займа в размере 402 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 120 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 426 рублей.

Кроме того, истец Калашникова О.А. обратилась с иском к Дубинину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между ней и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 57 000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить истцу полностью в сроки и в порядке предусмотренные договором, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых. До настоящего времени ответчик не вернул денежные средства в сумме 57 000 рублей и начисленные проценты в размере 17 100 рублей. В связи с чем, истец Калашникова О.А. просила суд взыскать с ответчика Дубинина С.В. в её пользу задолженность по договору займа от <Дата обезличена>: основной долг в размере 57 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 17 100 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля.

Определением суда от <Дата обезличена> гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец Калашникова О.А. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование следующее. Между сторонами Дубининым С.В. и Калашниковой О.А. существовали не только правоотношения, квалифицируемые как займ, но и правоотношения в рамках неосновательного обогащения, полученного ответчиком от истца. Так, Калашникова О.А. перечислила со своей банковской карты <Номер обезличен> Дубинину С.В. на его банковскую карту <Номер обезличен> денежные средства: <Дата обезличена> в сумме 57 000 руб., 11.10.2018     в сумме 402 000 руб., <Дата обезличена> в сумме 4 000 руб. Всего было перечислено 463 000 руб. Дубинин С.В. частично возвратил Калашниковой О.А. часть этих денежных средств таким же путем, как их получил, то есть переводом с той же карты на её карту. <Дата обезличена> в сумме 100 000 руб., <Дата обезличена> в сумме 58 062 руб., <Дата обезличена> в сумме 100 000 руб., <Дата обезличена> в сумме 40 000 руб., <Дата обезличена> в сумме 30 000 руб. Всего возвращено 328 062 руб. Таким образом, сумма к взысканию будет следующая: 463 000 - 328 062 — 134 938 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Дубинина С.В. в пользу Калашниковой О.А. на основании норм п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Также уточнили период взыскания по процентам за пользование займами, по договору займа от октября 2018 года период задолженности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 120 600 рублей, по договору займа от <Дата обезличена> период задолженности со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 17 100 рублей. В связи с чем окончательно просила суд взыскать с Дубинина С.В. в пользу Калашниковой О.А. задолженность по договору займа в размере 402 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 120 600 рублей, задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 57 000 рублей, проценты за пользование займом по договору от <Дата обезличена> в размере 17 100 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 134 938 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 198,38 рублей.

Возражая против иска, ответчик Дубинин С.В. обратился со встречным иском к Калашниковой О.А., указав в обоснование следующее. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> посредством банковского перевода через систему «Сбербанк Онлайн» он переводил денежные средства на дебетовую карту Калашниковой О.А. Общая сумма переводов составила 270 000 рублей. Указанные суммы переводились Калашниковой О.А. в целях погашения задолженности, образовавшейся по договору займа, заключенного между ними. В связи с тем, что Калашникова О.А. отрицает факт получения денежных средств в счет исполнения обязательств Дубинина С.В. в рамках договора займа, указанная сумма должна быть взыскана в порядке встречного искового заявления. В связи с чем просил суд взыскать с Калашниковой О.А. в пользу Дубинина С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, произвести зачёт удовлетворённых требований по заявленным требованиям.

В дальнейшем Дубинин С.В. увеличил встречные исковые требования, в связи с чем окончательно просил суд взыскать с Калашниковой О.А. в пользу Дубинина С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 328 062 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, произвести зачёт удовлетворённых требований по заявленным требованиям.

Калашникова О.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель Калашниковой О.А. – Смирнова М.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнений к ним поддержала по доводам, изложенным в нём, уточнениях к искам. При этом встречные исковые требования не признала.

Дубинина С.В., Андриянов Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Калашниковой О.А. не признали, встречный иск поддержали, просили удовлетворить путём зачета требований по первоначальному иску и по встречному иску.

Выслушав явившихся участников процесса, огласив исковые заявления, уточнения к ним, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Калашниковой О.А., а также удовлетворении встречных исковых требований Дубинина С.В., исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу пункта 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между Калашниковой О.А. (займодавец) и Дубининым С.В. (заёмщик) в октябре 2018 года был заключён договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 402 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумма займа и уплатить проценты на неё в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа передаётся наличными денежными средствами. Сумма займа предоставляется на срок до <Дата обезличена>. Сумма займа считается возвращённой в момент внесения соответствующих денежных средств заимодавцу (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договора займа).

Договор представлен суду и приобщён к материалам дела.

Несмотря на то, что договор займа подписан только Калашниковой О.А., факт передачи денежных средств подтверждается написанной и подписанной самим Дубининым С.В. распиской от <Дата обезличена> о получении им суммы займа в размере 402 000 рублей в соответствии с условиями вышеуказанного договора займа.

Как следует из доводов иска и представленного расчёта ответчиком Дубининым С.В. обязательства по возврату заёмных денежных средств по договору займа не исполнены.

Довод встречного иска ответчика о том, что денежные средства в сумме 270 000 рублей были им возвращены в счёт погашения по указанному договору займа, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

    Учитывая представленные доказательства, нахождение у истца Калашниковой О.А. на руках подлинного документа, в дальнейшем приобщенного к материалам дела, подтверждающего возникновение долгового обязательства, в частности договор займа от октября 2018 года, который ответчиком не оспорен, собственный расчёт задолженности ответчиком не представлен, расчёт истца не оспорен, договор займа по безденежности ответчик не оспорен, суд приходит к выводу, что сумма займа в установленный договором срок - до <Дата обезличена>, ответчиком не возвращена.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 402 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> между сторонами спора заключен договор займа, в соответствии с которым Калашникова О.А. передала Дубинину С.В. денежные средства в размере 57 000 рублей под 10% годовых, а Дубинин С.В. обязался возвратить указанные денежные средства в срок до <Дата обезличена>. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от <Дата обезличена>, распиской в получении денежных средств от <Дата обезличена>, подлинники которых представлены истцом и приобщены к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, из которых следует, что денежные средства по договору займа в размере 57 000 рублей получены ответчиком, которым доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд, с учетом требований статьи 810 ГК РФ, приходит к выводу, что срок возврата займа истек <Дата обезличена>, при этом доказательств исполнения обязанности по возврату суммы основного долга, Дубининым С.В. в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60, 71 ГПК РФ не представлено.

При этом довод Дубинина С.В. о возврате денежных средств по договору займа от <Дата обезличена> в сумме 57 000 рублей является не состоятельным.

Как следует из представленной Дубининым С.В. выписки по лицевому счету <Номер обезличен>, открытого на имя ООО «СтройГрадСервис» в ПАО АКБ «Авангард», следует, что Дубинин С.В. <Дата обезличена> перечислил 57 000 рублей, в назначении платежа указано «Оплата по договору займа от 01.10.2018». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> генеральным директором ООО «Строй ГрадСервис+» является Дубинин С.В. В связи с чем представленная выписка не подтверждает факт возращения Дубининым С.В. суммы займа Калашниковой О.А. по договору займа от <Дата обезличена>.

    Рассматривая требования Калашниковой О.А. о взыскании с Дубинина С.В. процентов за пользование займами, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктами 2.1 договоров займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 10 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа (п. 2.1 Договоров). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 Договоров).

Из представленных расчётов следует, что по договору займа от октября 2018 года задолженность по процентам за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет в размере 120 600 рублей, по договору займа от <Дата обезличена> задолженность по процентам за пользование займом за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет в размере 17 100 рублей. Расчёт процентов произведён в соответствии с условиями договоров, ответчиком Дубининым С.В. представленные расчёты Калашниковой О.А. не оспорены, собственные расчёты суду не представлены. В связи с чем суд признаёт исковые требования о взыскании процентов за пользование займами по договору от октября 2018 года в размере 120 600 рублей, по договору займа от <Дата обезличена> в размере 17 100 рублей подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика Дубинина С.В. о снижении размера процентов за пользование займами, поскольку п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий. Указанное правовое регулирование не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов в полном объеме, являются законными о подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Калашниковой О.А. и встречные требования Дубинина С.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факт передачи денежных средств, размер, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передачи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что Калашникова О.А. перечислила со своей банковской карты <Номер обезличен> Дубинину С.В. на его банковскую карту <Номер обезличен> денежные средства: <Дата обезличена> в сумме 57 000 руб., <Дата обезличена> в сумме 402 000 руб., <Дата обезличена> в сумме 4 000 руб. Всего перечислила в сумме 463 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, открытого на имя Дубинина С.В., которая заверена ПАО Сбербанк. Назначение платежей не указано. При этом факт получения денежных средств ответчиком Дубининым С.В. не оспорен. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, из указанной выписки следует, что Дубинин С.В. перечислял Калашниковой О.А. денежные средства таким же путем, как их получил, то есть переводом с той же карты на её карту. <Дата обезличена> в сумме 100 000 руб., <Дата обезличена> в сумме 58 062 руб., <Дата обезличена> в сумме 100 000 руб., <Дата обезличена> в сумме 40 000 руб., <Дата обезличена> в сумме 30 000 руб. Всего перечислил в сумме 328 062 руб. Как следует из уточненного иска Калашникова О.А. указанные денежные средства перечисляла Дубинину С.В. в качестве дополнительного займа без заключения письменного договора займа, поскольку по письменным договорам займа Дубинин С.В. получал заёмные денежные средства наличными, о чём свидетельствуют его расписки.

Поскольку истец Калашникова О.А. и ответчик Дубинин С.В. факт получения денежных средств на банковскую карту без указания назначения платежа не оспаривали, факт заключения устного договора займа не доказан, но при этом также не установлено и наличие благотворительной цели платежей и заключения между сторонами договора дарения, то указанные суммы подлежали возврату по правилам о неосновательном обогащении.

При этом в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели Клыпина А.В., Прокопьева Д.В.

Так, свидетель Клыпина А.В. показала суду, что у неё были служебные отношения со сторонами. Также сообщила, что между Калашниковой О.А. и Дубининым С.В. были дружеские отношения. Ей известно, что в 2018 году у компании ООО «ЦСК» летом, сложились тяжёлое финансовые положения. Выхода не было, Ольга Анатольевна предложила открыть еще одну компанию и поставить ее в оборот. Она занималась контролем этой фирмы. Заключались договоры с поставщиками, какие-то денежные средства для расчёта передавались наличными, какие-то переводились на карту. На планерках никогда не стоял и не обсуждался такой вопрос как заключение договоров займа. Выписывался счет, как правило, Ольгой Анатольевной и потом после ещё подписи и проверки    выделялись ей деньги. Не всегда было так, что сразу все суммы переводились. Вся информация была на счетах, договор займа мог быть подписан задним числом. Она лично не присутствовала при подписании договоров займа между истцом и ответчиком. На данный момент более подробно пояснить не могла, поскольку прошло много времени, она не помнила, в какие даты и какие суммы переводились.

Свидетель Прокопьева Д.В. показала суду, что у неё были служебные отношения со сторонами дела. В тот период времени она работала инженером строителем. Она запомнила расписку на сумму 402 000 рублей. Поскольку сумма была не маленькая. Была открыта еще одна компания, через которые проводились платежи. Им необходимо было сдавать в сроки объекты, заказчики требовали всё выполнять в срок. Денежные средства переводились на счет через Дубинина С.В. Денежные средства в сумме 402 000 руб. переводились Сергею. У них отправилась заявка, которую она отработала для того, чтобы закупить материал. На эту сумму у них собирались счета. Со всех счетов снималась нужная сумма, для приобретения материалов. О финансовом положении самой Калашниковой О.А. ей не было известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствами, при подписании договоров займа свидетели не присутствовали, при этом ответчик Дубинин С.В. не оспаривал договоры займа по безденежности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные денежные суммы 57 000 руб., 402 000 руб., 4 000 руб. помимо выданных Калашниковой О.А. Дубинину С.В. по договорам займа наличным путём, также были перечислены Дубинину С.В. на его банковскую карту без заключения письменного договора, не в благотворительных целях и не в дар, в связи с чем являлись неосновательным обогащением. Учитывая, что Дубининым С.В. возращены <Дата обезличена> в сумме 100 000 руб., <Дата обезличена> в сумме 58 062 руб., <Дата обезличена> в сумме 100 000 руб., <Дата обезличена> в сумме 40 000 руб., <Дата обезличена> в сумме 30 000 руб., всего на общую сумму 328 062 руб., путём перечисления Калашниковой О.А. на её банковскую карту, при этом Калашникова О.А. указанные суммы зачла в счёт погашения Дубининым С.В. неосновательного обогащения, в связи с чем встречные исковые требования Дубинина С.В. подлежат удовлетворению, при этом решение суда в части взыскания с Калашниковой О.А. в пользу Дубинина С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 328 062 руб. не подлежит принудительному исполнению.

Рассмотрев требования сторон о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом Калашниковой О.А. заявлено требование о взыскании с Дубинина С.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 198,38 рублей, которая уплачена по чеку-ордеру от <Дата обезличена> в сумме 8 426 рублей, чеку от <Дата обезличена> в сумме 1 349,38 рублей, по чеку-ордеру от <Дата обезличена> на сумму 2 423 рубля. При этом учитывая цену уточнённого иска на общую сумму 731 638 рублей, Калашниковой О.А. следовало уплатить государственную пошлину в размере 10 516,38 рублей.

Кроме того, ответчиком Дубининым С.В. уплачена государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 5 900 рублей на основании платёжного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которая подлежит взысканию с Калашниковой О.А. в связи с удовлетворением его встречных исковых требований.

Поскольку Калашниковой О.А. в уточненном исковом заявлении зачла встречные исковые требования Дубинина С.В., в связи с чем решение суда в части взыскания с Калашниковой О.А. в пользу Дубинина С.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей не подлежит принудительному исполнению.

Учитывая удовлетворение заявленных требований Калашниковой О.А., встречных требований Дубинина С.В., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дубинина С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца Калашниковой О.А. в сумме 4 616,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калашниковой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Дубинина С.В. в пользу Калашниковой О.А. задолженность по договору займа в размере 402 000 (четыреста две тысячи) рублей, проценты за пользование займом в размере 120 600 (сто двадцать тысяч шестьсот) рублей, задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, проценты за пользование займом по договору займа от <Дата обезличена> в размере 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 134 938 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 616 (четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 38 копеек.

Встречные исковые требования Дубинина С.В. удовлетворить.

Взыскать с Калашниковой О.А. в пользу Дубинина С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 328 062 (триста двадцать восемь тысяч шестьдесят два) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Решение суда в части взыскания с Калашниковой О.А. в пользу Дубинина С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 328 062 (триста двадцать восемь тысяч шестьдесят два) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей не подлежит принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                        А.Ю. Камзалакова