Решение по делу № 12-936/2018 от 21.09.2018

Дело №12-936/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2018 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., при секретаре Ховалыг А.М., рассмотрев жалобу Монгуш Азияны Альбертовны в интересах Монгуша Валерьяна Николаевича, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Е от 09 сентября 2018 года №18810017180000086184,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Монгуша В.Н. – адвоката Ондара А.А., потерпевшего Монгуша К.А., его представителя адвоката Троякова А.Н., дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу Саая М-Х.Ч.,

у с т а н о в и л:

Монгуш А.А. в интересах Монгуша В.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Е. от 09 сентября 2018 года, в соответствии с которым Монгуш Валерьян Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В обоснование жалобы указывает, что Монгуш В.Н. не находился за рулем транспортного средства Тойота Корса с государственным знаком А494ЕН 24, сидел на заднем сидении, разговаривал с другом. Инспекторы ДПС, остановив их, спросив, кто владелец машины, после чего сразу вытолкали его из машины, посадили в патрульный автомобиль. В качестве доказательств его вины инспекторы ДПС никаких доказательств и фактических данных не привели.

Просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Монгуша В.Н. – адвокат Ондар А.А. жалобу поддержал по изложенным основаниям.

Монгуш В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах неявки не сообщил, поэтому суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Потерпевший Монгуш К.А. и его представитель адвокат Трояков А.Н. с жалобой не согласились, пояснив, что именно Монгуш В.Н., управляя автомашиной, находясь в нетрезвом состоянии, совершил наезд на стоящий автомобиль потерпевшего, о чем он сам указал в своем объяснении.

Дежурный ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Саая М-Х.Ч. пояснил, что по прибытию на место ДТП им была установлена личность водителя <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> – Монгуш Валерьян Николаевич, при этом других лиц в этой машине не было. Монгуш В.Н. имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники другого автопатруля оформили материал об административном правонарушении по данному факту.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС от 09 сентября 2018 года усматривается, что Монгуш В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие в виде неподвижного транспортного средства на проезжей части дороги. В связи с чем Монгуш В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Обстоятельства совершения Монгушом В.Н. правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, схеме места совершения административного правонарушения, объяснениях Монгуша В.Н., Монгуша К.А.

Так, Монгуш В.Н. в объяснении указал, что он 09.09.2018 года примерно в 12 часов, выпив пива, поехал за рулем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по <адрес> и, перестраиваясь вправо, совершил наезд на стоявшую на проезжей части дороги автомашину <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>.

Объяснение Монгуша В.Н. также объективно подтверждено показаниями потерпевшего Монгуша К.А., данными им письменно и в судебном заседании.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель М показала, что потерпевший является братом ее зятя; они поехали ДД.ММ.ГГГГ на ярмарку, и по дороге на <адрес> в машине закончился бензин. Монгуш К.А. остановил машину на обочине, включил аварийный сигнал и пошел на заправку, а она осталась в машине. Почувствовав сильный удар в заднюю часть автомобиля, она обернулась, увидела автомобиль, совершивший наезд, вышла из машины и подошла к остановившемуся автомобилю, в котором было трое молодых людей, находившихся в нетрезвом состоянии; водитель сказал ей, что он обогнал машину и не заметил стоящую машину. Через некоторое время один из парней уехал на подъехавшей машине, а второй парень ушел сам, и к моменту приезда сотрудников ГАИ остался только водитель, на которого и были составлены протоколы.

Показания свидетеля сомнений в достоверности не вызвали, так как они согласуются с изложенными в материалах дела обстоятельствами.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что за рулем транспортного средства находился именно Монгуш В.Н. - не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также виновность Монгуша В.Н. в его совершении доказана вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями самого Монгуша В.Н.

Кроме того, Монгуш В.Н. при составлении в отношении него материала об административном правонарушении не заявлял, что автомобилем управляло другое лицо, а не он, наоборот согласился со схемой места совершения административного правонарушения, также с протоколом об административном правонарушении, где событие правонарушения не оспаривал; процессуальные права ему были разъяснены.

Каких-либо замечаний или возражений относительно обстоятельств административного правонарушения Монгуш В.Н. в вышеуказанных документах не указал. Утверждение о том, что за рулем транспортного средства был другой человек, Монгуш В.Н. высказал только при подаче жалобы, поэтому это утверждение заявителя расценивается как способ защиты, выбранный с целью уйти от административной ответственности.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности Монгуша В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правомерным.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Е. по делу об административном правонарушении от 09.09.2018 г. №18810017180000086184 о признании Монгуша Валерьяна Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Монгуш Азияны Альбертовны в интересах Монгуша Валерьяна Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в течение 10 суток.

Судья Л.Т. Сватикова