Решение от 10.03.2022 по делу № 2а-353/2022 от 28.01.2022

Дело № 2а- 353/2022                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года      г. Ишимбай    

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В., с участием представителя административных ответчиков Таратуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Ледяковой Ю.Е., Ишимбайскому межрайонному отдела судебных приставов УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ (далее – Ишимбайский МО СП) Ледяковой Ю.Е., в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ледяковой Ю.Е. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что 09.04.2021 административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № № о взыскании с должника - Рыжикова А.А. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 76331.13 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 36129/21/02021-ИП. Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Административный истец считает, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом Ледяковой Ю.Е. не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, административный истец обратился в суд за защитой своих интересов.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК», судебный пристав –исполнитель Ледякова Ю.Е., заинтересованное лицо Рыжиков А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФССП по РБ, судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП Ледяковой Ю.Е., Ишимбайского МО СП Таратунина Н.В. в судебном заседании не признала административный иск, поддержала письменные возражения, пояснила, что двухмесячный срок, установленный законом, не пресекательный, и за его пределами исполнительное производство может находится у судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель направил все необходимые запросы; направлен запрос в ГИБДД, автомашина в числе застрахованных не числится, последний раз он привлекался к административной ответственности в 2011 году; должник по месту регистрации не проживает, установлено место работы должника, производятся удержания из заработной платы, имеется сводное исполнительное производство, поэтому все удержания распределяются по исполнительным производствам.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска САО «ВСК» по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом из материалов дела установлено, что 29.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 26.02.2021 (выдан на основании вступившего в силу решения Ишимбайского городского суда РБ по делу № от 12.01.2021) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 85953.68 руб. в отношении должника Рыжикова А.А. в пользу взыскателя САО "ВСК". Как видно из материалов исполнительного производства, в Ишимбайском МОСП УФССП по РБ в отношении должника Рыжикова А.А. на исполнении находятся 2 исполнительных производства, которые объединены в сводное ИП №.

Как усматривается из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы, в том числе в ПФР, ФМС, ЗАГС, МВД, банки, Росреестр, операторам связи, ФНС и др., из ответов на которые установлено наличие у него транспортного средства (ВАЗ 21102 2001 г.в.), наличие недвижимого имущества - единственного жилья, на которое невозможно обратить взыскание согласно ст. 446 ГК РФ, наличие счетов в банке.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства:

- 08.05.2021, 09.11.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

-26.05.2021 - вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

- 05.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в результате чего были частично взысканы денежные средства в пользу взыскателя.

-30.04.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

-04.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО “ТПС”, откуда в настоящее время производятся удержание задолженности в пользу взыскателя.

- 02.08.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника <адрес>, в результате чего установлено, что должник по данному адресу не проживает, транспортное средство для наложения ареста не обнаружено.

17.11.2021, 11.01.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника <адрес>, в результате чего установлено, что должник по данному адресу не проживает, транспортное средство для наложения ареста не обнаружено, составлены акты от 17.11.2021 и от 11.01.2022 с фотоиллюстрациями.

Судебным приставом-исполнителем проведены предрозыскные мероприятия транспортного средства: автомобиля ВАЗ 21102 2001 г.в., в результате чего установлено, что при мониторинге базы ГИБДД получен ответ, что имущество на которое может быть обращено взыскание, - легковой автомобиль ВА321102, 2001 г.в., по штрафам последний раз попадал в ноябре 2011 года, при мониторинге по базе РСА среди застрахованных автомобилей последние пять лет не значится.

Суд соглашается с доводами возражения на административный иск представителя административного ответчика о том, что в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождение должника, провести розыск его имущества.

Суд считает, что материалами исполнительного производства подтверждаются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Ледяковой Ю.Е., предпринятые в целях установления имущественного положения должника, - направлены ежемесячные запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, производится обработка ответов на запросы, вынесение постановлений по исполнительному производству, акты совершения исполнительных действий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” от 02.10.2007 года “Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6.1 настоящей статьи.” Согласно разъяснению данной правовой нормы: данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства, по объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами 2-х месячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, но не сделал этого.

Перечисленные выше обстоятельства, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, опровергают довод административного истца о допущении бездействия в реализации предоставленных ему полномочий, допущении волокиты судебным приставом-исполнителем и подтверждают довод возражения на административный иск о том, что судебным приставом-исполнителем Ледяковой Ю.Е. бездействие по указанному исполнительному производству не допущено, ею в рамках исполнительного производства применен полный комплекс мер принудительного исполнения, при этом исполнительные действия совершены им в рамках закона и предоставленных ему полномочий, законные права и интересы административного ответчика не нарушены, удержания из заработной платы в погашение задолженности производятся.

В силу изложенных выше обстоятельств суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП Ледяковой Ю.Е. незаконного бездействия, нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов САО «ВСК», и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 20.03.2022 ░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░