Решение по делу № 2-49/2022 (2-3529/2021;) от 31.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022

Гражданское дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО7,

представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 385400 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 23% годовых для целевого использования - приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: ******, 2012 года выпуска, VIN: № ******. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик передал в залог приобретаемое им транспортное средство. Банк свои обязательства по кредиту исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, однако заемщиком неоднократно нарушался график внесений платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения в наименование банка, ПАО «Плюс Банк»» сменило фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 472638,39 руб., из которых 377757,3 руб. – основной долг, 94881,09 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Задолженность ответчиком не погашена. В нарушение условий договора залога, заемщик продал указанный автомобиль, текущим собственником автомобиля является ФИО10 В связи с изложенным, просил суд взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 472 638,39 руб., судебные расходы в размере 7926,39 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350400 руб., взыскать с ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

До рассмотрения дела по существу в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее - ТУ Росимущества по <адрес>), ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замены стороны истца с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на ООО «ФинТраст».

Представитель истца ООО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, В отзыве пояснила, что приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи. На момент приобретения никаких обременений в отношении автомобиля не было. О наличии кредитного договора ей не было известно.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили для участия в судебном заседании своего представителя ФИО8

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании иск в части требований к ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя не признал, суду пояснил, что умерший ФИО10 являлся добросовестным приобретаем транспортного средства, поскольку в договоре купли-продажи продавцом указано об отсутствии обременений в отношении автомобиля, а органами ГИБДД на основании данного договора произведена государственная регистрация. Полагал, что иск должен быть удовлетворен за счет ответчика ФИО4, поскольку вступить в наследство после смерти ФИО5 он мог и без открытия наследственного дела.

Третье лицо УСП № ****** по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчиков ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-№ ******, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 385 400 руб. (п. 1), сроком на 84 месяца (п. 2) для целевого использования: 350 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора; 35 400 руб. на оплату услуг по договору «Помощь на дорогах» (п. 11 условий). В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых (п. 4)

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 438 712,52 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно представленному истцом расчету, выпискам по счетам надлежащим образом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись. Последний платеж по договору по процентам поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ОЗАГС <адрес> УЗАГС <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившему ответу Нотариальной палаты <адрес> на судебный запрос следует и подтверждается сведениями реестра наследственных дел, находящимися в свободном доступе в сети "Интернет" (режим доступа - https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases), наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 472 638,39 руб., из которых 377757,3 руб. – основной долг, 94881,09 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Факт наличия задолженности и ее размер сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество умершего считается выморочным (пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующий федеральный закон не принят.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из материалов дела следует, что с момента смерти наследодателя ФИО5 и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений и его фактическом принятии наследства, а потому, при наличии наследства, оно является выморочным, в силу закона подлежит переходу в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество (денежные средства), как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ФИО5

По данным ЕМУП БТИ, изложенным в ответе на судебный запрос № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 собственником жилых и нежилых зданий и помещений в <адрес> не значится.

Как следует из ответа Гостехнадзора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 не зарегистрировано самоходной техники.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, за ФИО5 были зарегистрированы транспортные средства: ****** года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также ****** года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация прекращена в связи со смертью собственника.

При этом, по сведениям Российского союза автостраховщиков (РСА), находящимся в общем доступе в сети "Интернет" (режим доступа - https://autoins.ru/osago), в настоящее время ответственность лиц по договору ОСАГО в отношении данных транспортных средств не застрахована.

Между тем, сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации указанных транспортных средств на имя умершего не может свидетельствовать об их существовании в настоящее время, и как следствие, нахождении в обладании Российской Федерации.

Экспертного заключения о рыночной стоимости транспортных средств, актов их осмотра на момент смерти наследодателя и на текущий момент материалы дела не содержат, исходя из чего достоверно установить составляет ли спорные транспортные средства наследственную массу заемщика и подтвердить его стоимость на момент смерти ФИО5, исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Учитывая то, что суду не представлено доказательств наличия данного имущества и его стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд не может включить указанные транспортные средства в наследственную массу после смерти ФИО5, и, соответственно, не может признать его выморочным.

Из ответа ГУ – Отделения Пенсионного Фонда РФ по Свердловской области № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лицевом счете ФИО5 отражена сумма накоплений в размере 1 141,86 руб. Правопреемники за выплатой средств пенсионных накоплений не обращались.

Кроме того по предоставленной ПАО «Сбербанк» информации на судебный запрос на имя ФИО5 открыт счет (вклад) на котором остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял 31,28 руб.

Таким образом, поскольку с момента смерти наследодателя ФИО5 и до настоящего времени никто из его наследников за принятием наследства не обратился, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что сумма пенсионных накоплений, находящая на лицевом счете ФИО5, а также денежные средства, находящиеся на банковском счете в ПАО «Сбербанк», в качестве выморочного имущества перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Данное обстоятельство является свершившимся фактом, не требующим совершения со стороны государства каких-либо юридически - значимых действий.

Наличия у наследодателя иного имущества судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в <адрес>, будучи наследником выморочного имущества, несет ответственность в пределах стоимости наследства - 1173,14 руб. И с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес> за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца задолженность заемщика ФИО5 по кредитному договору 65-00-157200-АПО от ДД.ММ.ГГГГ в данном размере.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодержателем и залогодателем возникает на основании договора.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства № ******, 2012 года выпуска, VIN: № ******. Указанный договор залога также заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком кредитного договора.

При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого залогом, залог находился у залогодателя. Данные условия отражены в индивидуальных условиях договора залога, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора залога, автомобиль до прекращения залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из Стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п.7.6 Общих условий, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, возможно только с согласия банка.

В случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий п.7.6 Общих условий, право залога сохраняет силу. Приобретатель предмета залога по сделке становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с банком (п.7.7 Общих условий).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено и следует из паспорта транспортного средства, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобрела ФИО1

Впоследствии данный автомобиль приобретен ответчиком ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником предмета залога – автомобиля ******, 2012 года выпуска, VIN: № ******, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО10

Суд обращает внимание, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Судом установлено, что залог автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога: № ******905, то есть до приобретения ФИО1 и ФИО10 указанного автомобиля. При этом, суду не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить, что ФИО10 не знал и не мог знать о существовании залога на приобретенный автомобиль. Доказательств, свидетельствующих о том, что перед сделкой он проверил автомобиль в реестре залогов, находящихся в открытом доступе, на предмет наличия ограничений в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Таким образом, приобретая спорное транспортное средство по возмездной сделке, ФИО10 приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного движимого имущества.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №№ ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № ******, открытого после смерти ФИО10, следует, что за принятием наследства обратилась ФИО2 (жена), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 (внук наследодателя), находящегося под опекой ФИО2 на основании приказа Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3 является сыном ФИО9 (который в свою очередь являлся сыном ФИО10), умершего ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно внуком наследодателя ФИО10, что подтверждается материалами наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12. выданы ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону и на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Согласно данным свидетельствам ФИО2 приобретено 9/10 доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 доли в праве собственности на спорный автомобиль ФИО3 не выдано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 того же кодекса может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положения п. 1 ст. 1153 того же Кодекса устанавливают, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, несовершеннолетний ФИО3 является наследником после смерти ФИО10 по праву представления за своего отца ФИО9, и несмотря на неполучение им свидетельства о праве на наследство является наследником принявшим его.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, являются единственными принявшими наследство после смерти ответчика., а обязательства ФИО10 перед истцом неразрывно не связано с его личностью, суд приходит к выводу, что именно они являются надлежащими ответчиками по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,

если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 7.11-12 7.20 Общих условий, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка возможно во внесудебном и судебном порядке.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд принимает во внимание, что данная стоимость должна быть определена на момент вынесения решения.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством обязанность по установлению рыночной стоимости заложенного движимого имущества возложена на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем автомобиля, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, то определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке уплачена государственная пошлина в сумме 13926 рублей 39 копеек, данный факт подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, в пользу истца с ТУ Росимущества по <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19,81 руб. за частично удовлетворенные требования о взыскании задолженности.

Кроме того, солидарно с ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (ИНН: 6672302726) задолженность заемщика ФИО5 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за счет стоимости наследственного имущества в размере 1173,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19,81 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ****** года выпуска, VIN: № ******, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО2 (******.******), ФИО3 (******) в лице законного представителя ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (ИНН: 6672302726) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.В. Обухова