Решение от 28.11.2023 по делу № 33-18147/2023 от 30.10.2023

УИД [номер] №2-1/2023                 Дело № 33-18147/2023

Судья Лапина О.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по исковому заявлению Немец Александры Вячеславовны к ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника

по апелляционной жалобе Немец Александры Вячеславовны

на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Немец А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

[дата], находясь в стационаре ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко» умер её отец Остроухов Вячеслав Юрьевич, [дата] года рождения.

[дата] отец был госпитализирован в ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» в отделение хирургии по месту жительства в [адрес] ФИО5 [адрес], поскольку он жаловался на вздутие живота, затрудненное отхождение газов, задержку стула. Диагноз при поступлении был – спаечная болезнь брюшной полости. Лечением отца, по мнению истца, надлежащим образом сотрудники районной больницы не занимались, своевременно не диагностировали имеющееся заболевание, не назначили правильное лечение, что привело к его смерти. Согласно копии медицинского свидетельства о смерти отца, его смерть наступила в результате разлитого гнойного перитонита, начавшегося патологического процесса за 6 дней до наступления смерти; образовалась перфорация тонкой кишки за 12 дней до наступления смерти; была ущемленная вертральная грыжа, еще за 13 дней до наступления смерти. Все эти симптомы должны были быть выявлены в медицинском учреждении – в ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ», куда её отец поступил, требовалось обследование и своевременное лечение, этого не было сделано. В результате её отец умер в областной больнице, куда его несвоевременно направили и привезли. В связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую она оценивает в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, работники ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» пытались скрыть тот факт, что не брали у её отца информирование добровольное согласие и подписку о плате лечения, возможных последствиях, так как подпись отца в документах больницы подделали, чтобы создать видимость соблюдения процедуры оформления документов и правильности лечения. Поскольку работники ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» пытались незаконным способом скрыть следы своих противоправных действий, истцу также причинен моральный вред, который она дополнительно оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

[дата] в качестве соответчика привлечено министерство государственного имущества земельных ресурсов Нижегородской области, Остроухова Валентина Александровна, Киселева Анжелика Вячеславовна и министерство здравоохранение Нижегородской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (том 1 л.д.133-134).

[дата] в качестве соответчика привлечено ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко (том 1 л.д.177-178).

В судебном заседании истец Немец А.В., и ее представитель адвокат Березин А.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ НО «Тоншаевская центральная районная больница» Гребнев В.Ю., и адвокат Степаненко О.Н. иск не признали, просили в удовлетворении отказать.

Представители ответчиков Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко», третьи лица Кардаков С.В. и Тарасов Д.В., представители третьего лица Министерство здравоохранения Нижегородской области, третьи лица Остроухова В.А., Киселева А.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года исковые требования Немец Александры Вячеславовны к ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника удовлетворены частично.

С государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Тоншаевская центральная районная больница» в пользу Немец Александры Вячеславовны взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Немец Александре Вячеславовне отказано.

С государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Тоншаевская центральная районная больница» в доход бюджета Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Также взыскано с государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Тоншаевская центральная районная больница» в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 41 514,50 рублей.

[дата] истцом подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

[дата] определением районного суда срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В жалобе Немец А.В. ставит вопрос об отмене решения суда полностью, с принятием нового решения, которым следует удовлетворить требования в полном объеме. Считает, решение незаконным и необоснованным, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции несправедливо установил размер компенсации морального вреда, не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www. nnoblsud.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материала дела следует, что [дата], находясь в стационаре ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А.Семашко» умер отец истца Остроухов Вячеслав Юрьевич, [дата] года рождения.

[дата] Остроухов В.Ю. был госпитализирован в ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» в отделение хирургии по месту жительства в р.[адрес] ФИО5 [адрес], поскольку он жаловался на вздутие живота, затрудненное отхождение газов, задержку стула. Находился на стационарном лечении, лечащим врачом являлся хирург Тарасов Д.В.

[дата] поступил во второе хирургическое отделение ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А.Семашко».

[дата] Остроухов В.Ю. умер, причинами смерти которой явились разлитой гнойный перитонит, начало патологического процесса за 6 дней до наступления смерти; перфорация тонкой кишки - 12 дней до наступления смерти; ущемленная вентральная грыжа - 13 дней до наступления смерти, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия 22 [номер] от [дата], выданное ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» (том 1 л.д.13).

Согласно протокола патолого-анатомического вскрытия [номер] от [дата] патолого-анатомический диагноз Остроухова В.Ю. – основное заболевание: гигантская ущемленная многокамерная послеоперационная вентральная грыжа, некроз и перфорация стенки тонкой кишки, состояние после операции от [дата] – грыжесечение, резекция тонкой кишки, еюностомия, санация, дренирование, тампонирование брюшной полости; осложнение основного заболевания: тромбоэмболия средних и мелких ветвей легочной артерии, разлитой фиброзно-гнойный перитонит, миокардиодистрофия, отек легких, отек головного мозга, жировой гепатоз; сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь, диффузный пневмосклероз, хронический неактивный гепатит, хронический панкреатит с обострением, атеросклероз аорты, коронарных, церебральных, мезентериальных и почечных артерий, диффузный мелкоочаговый кардиосклероз. Смерть больного Остроухова В.Ю. вследствие тромбоэмболии лёгочной артерии (том 2 л.д. 105-111).

Судом первой инстанции в ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» запрашивалась информация о причинах расхождения причин смерти Остроухова В.Ю., указанных в медицинском свидетельстве о смерти и протоколе патолого-анатомического вскрытия, из ответа которого следует, что при проведении патолого-анатомического вскрытия трупа было установлено наличие двух тяжелых осложнений основного заболевания у умершего и каждое из них в отдельности, несомненно могло служить непосредственной причиной смерти. В медицинском свидетельстве о смерти может быть включена только одна причина и не более. По окончании аутопсии и оформлении медицинского свидетельства о смерти, с учетом масштаба патологического процесса, лидирующим был признан разлитой перитонит. В связи с чем, он был внесен в рубрику непосредственной причиной смерти медицинского свидетельства.

[дата] Немец (Гаряева) А.В. обратилась с заявлением в Шахунский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Нижегородской области о возбуждении уголовного дела по факту некачественного оказания медицинской помощи.

[дата] комиссией министерства здравоохранения Нижегородской области была проведена проверка качества и безопасности оказания медицинской помощи Остроухову В.Ю. ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» на основании обращения заместителя руководителя Шахунского МСО СУ Семейного кодекса Российской Федерации по Нижегородской области.

Из акта проверки [номер] от [дата] следует, что в ходе проверки установлено следующее: Остроухов В.Ю. поступил в приемное отделение ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» [дата] в 20час. 40мин., через 1 сутки с момента заболевания с жалобами на вздутие живота, затрудненное отхождение газов, задержку стула. Диагноз при поступлении: Спаечная болезнь брюшной полости. Больной госпитализирован в отделение хирургии. [дата] состояние средней тяжести. Жалобы на боль в эпигастрии, отсутствие стула. [дата] установлен диагноз клинический: рецидивные гигантские грыжи. Спаечная кишечная непроходимость. [дата] состояние без динамики. [дата] состояние средней тяжести. [дата]-[дата] обход дежурных врачей. «Без ухудшения, назначения выполнялись». [дата] динамический эпикриз. Состояние «без особой динамики». Рекомендована рентгенография брюшной полости. [дата] состояние больного с отрицательной динамикой. Несмотря на отрицательную динамику, обследование больного (УЗИ, рентгенография брюшной полости, ЭКГ) и коррекция лечения не выполнялись. [дата] состояние тяжелое. Жалобы на сильные боли в эпигастрии. В связи с отрицательной динамикой и отсутствием возможности оперативного и послеоперационного ведения больного в условиях х/о Тоншаевской ЦРБ экстренно направлен в ОКБ им. Семашко». Диагноз заключительный клинический: рецидивные, гигантские вентральные грыжи. Спаечная кишечная непроходимость. При поступлении [дата] в НОКБ отмечено очень тяжелое состояние, установлен диагноз «Гигантская, многокамерная, ущемленная, послеоперационная вентральная грыжа. Флегмона грыжевого мешка. Острая кишечная непроходимость». [дата] выполнено оперативное вмешательство по жизненным показаниям. В ходе указанной ведомственной проверки выявлены нарушения: за время пребывания больного в ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» ущемленная вентральная грыжа с развитием флегмоны грыжевого мешка не диагностирована, оперативное вмешательство не выполнено; дневниковые записи осмотра живота врачом-хирургом неинформативны, при установленном [дата] диагнозе «Спаечная кишечная непроходимость» данные объективного осмотра живота отсутствуют; осмотр больного заведующим отделением в первые 3 суток не проводился; назначенные инструментальные методы обследования (УЗИ и рентгенография брюшной полости, ЭКГ) не выполнены; стандарт оказания медицинской помощи при установленном диагнозе «Рецидивные, гигантские вентральные грыжи. Спаечная кишечная непроходимость» не выполнен в части обследования (рентгенография брюшной полости и грудной клетки, ЭКГ) и лечения (не выполнено оперативное вмешательство); нарушен приказ МЗ НО от [дата] [номер] осн. «Об утверждении стандарта оказания медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области»; лица, допустившие нарушения: врач-хирург Тарасов Д.В., зав. отделением Кардаков С.В. (том 1 л.д.20-22).

[дата] составлен акт проверки в рамках ведомственного контроля министерством здравоохранения Нижегородской области [номер], из которого следует, что непосредственной причиной смерти больного Остроухова В.Ю. явилась тромбоэмболия легочной артерии, как осложнение основного заболевания; медицинская помощь оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи при установленном диагнозе «Гигантская, ущемленная, послеоперационная, вентральная грыжа» (приказ МЗ РФ от [дата] [номер]н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия»); медицинская помощь при установленном диагнозе «Гигантская, ущемленная, послеоперационная, вентральная грыжа» оказана на основе Стандарта медицинской помощи (приказ МЗ НО от [дата] [номер] осн. «Об утверждении стандарта оказания медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области» (том 1 л.д.17-19).

В рамках проводимой органами следствия проверки по сообщению о преступлении была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в составе врача-хирурга, заведующего отделением хирургии БУЗ УР «Городская клиническая больница [номер] МЗ Удмуртской Республики», и эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по Удмуртской Республике.

[дата] завершена экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение [номер].

Из ответа на вопрос: «Какова причина смерти Остроухова В.Ю.? Правильно ли установлена причина смерти Остроухова В.Ю.?», следует, что смерть Остроухова В.Ю. наступила от разлитого фибринозно-гнойного перитонита с некрозом и перфорацией стенки тонкой кишки на фоне гигантской ущемленной многокамерной вентральной грыжи, развития в послеоперационном периоде тромбоэмболии средних и мелких ветвей легочной артерии, отёка лёгких и головного мозга (операция от [дата] - грыжесечение, резекция тонкой кишки, еюностомия, санация, дренирование, тампонирование брюшной полости), подтвержденных клиническими и объективными данными, протоколом хирургического вмешательства с послеоперационным гистологическим исследованием иссеченного материала, данными макро- и микроскопического патологоанатомического исследования.

Из ответов на остальные вопросы: медицинская помощь Остроухову В.Ю. в ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» в период с [дата] по [дата] была оказана не в полном объеме с нарушением требований Приказа Минздрава России от [дата] [номер]н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «хирургия», национальных клинических рекомендаций по герниологии «Паховые и послеоперационные грыжи», Клинических рекомендаций российского общества хирургов «Острая неопухолевая кишечная непроходимость у взрослых» (2013 г.), Приказа М3 Нижегородской области от [дата] [номер] осн. «Об утверждении стандарта оказания медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области»:

-    при поступлении в хирургическое отделение [дата] не проведены инструментальные методы исследования (рентгенография, УЗИ, КТ органов брюшной полости, ФГС), пальцевое исследование прямой кишки, ЭКГ-исследование, лабораторные исследования (ОАК, ОАМ, биохимический анализа крови), консультации терапевта и анестезиолога-реаниматолога, необходимые для верификации диагноза, выбора лечебной тактики;

-    при установлении диагноза «Рецидивные гигантские вентральные грыжи. Спаечная кишечная непроходимость» на основании объективных клинических проявлений (данные анамнеза, жалоб, общего осмотра), выявлении на рентгенограммах ОБП от [дата] и [дата] признаков кишечной непроходимости (кишечные арки, чаши Клойбера), прогрессирующем ухудшении состояния пациента (развитие слабости, тахикардии, напряжения мышц живота):

*    не проведено повторное УЗИ исследование органов брюшной полости для контроля динамики состояния,

*     не проведена назогастральная интубация с диагностической и лечебной целью (для декомпрессии желудочно-кишечного тракта), не назначено проведение инфузионной терапии (для коррекции интоксикационного синдрома, электролитных нарушений и т.д.),

*    не проведено совместного осмотра пациента лечащим врачом и заведующим отделением, консилиума врачей для верификации диагноза, контроля динамики состояния, решения вопроса о выборе лечебной тактики,

*     не проведены консультации по тактике ведения пациента со специалистами областной клинической больницы, не решен вопрос о возможности проведения оперативного лечения Остроухова В.Ю. специалистами НОКБ в условиях ГБУЗНО «Тоншаевская ЦРБ»,

*    не диагностирована, ущемленная вентральная грыжа с развитием флегмоны грыжевого мешка,

*    продолжено проведение консервативной (анальгетической и спазмолитической) терапии, не выполнено оперативное вмешательство в условиях хирургического отделения ГБУЗНО «Тоншаевская ЦРБ» по экстренным показаниям.

Резюмируя вышеизложенное, дефект оказания медицинской помощи лечебно-тактического характера в виде невыполнения оперативного вмешательства Остроухову В.Ю. в условиях хирургического отделения ГБУЗНО «Тоншаевская ЦРБ» по экстренным показаниям, вызванный не в полном объеме проведенными диагностическими мероприятиями, недооценкой объективных клинических проявлений и данных рентгенологического исследования органов брюшной полости, привел к формированию осложненной ущемленной вентральной грыжи с развитием флегмоны грыжевого мешка и состоит в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с наступлением смерти Остроухова В.Ю. от разлитого фибринозно-гнойного перитонита с некрозом и перфорацией стенки тонкой кишки на фоне гигантской ущемленной многокамерной вентральной грыжи, развития в послеоперационном периоде тромбоэмболии средних и мелких ветвей легочной артерии, отёка лёгких и головного мозга (операция от [дата] - грыжесечение, резекция тонкой кишки, еюностомия, санация, дренирование, тампонирование брюшной полости), подтвержденных клиническими и объективными данными, протоколом хирургического вмешательства с послеоперационным гистологическим исследованием иссеченного материала, данными макро- и микроскопического патологоанатомического исследования.

Согласно п.25 и п.6.2.7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеуказанный дефект оказания медицинской помощи лечебно-тактического характера в виде невыполнения оперативного вмешательства Остроухову В.Ю. в условиях хирургического отделения ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» по экстренным показаниям причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния.

Медицинская помощь Остроухову В.Ю. в хирургическом отделении ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» в период с [дата] по [дата] была оказана своевременно (сразу после поступления в стационар), качественно, в полном объеме, в соответствии с приказом минздрава России от [дата] [номер]н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «хирургия», приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 №919н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниаматология», национальными клиническими рекомендациями по герниологии «Паховые и послеоперационные грыжи», приказом МЗ НО от [дата] [номер] осн. «Об утверждении стандарта оказания медицинском помощи взрослому населению Нижегородской области».

Учитывая основное заболевание пациента при поступлении в ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» [дата], наличие у него осложненных поражений, обусловивших тяжесть состояния пациента при поступлении в ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко», множественную сопутствующую патологию, летальный исход был непредотвратим.

Постановлением и.о. руководителя Шахунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области от [дата] отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в действиях медицинского персонала ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» и в частности врача-хирурга ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» Тарасова Д.В. Также данным постановлением следственного органа отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по заявлению истца о проведении проверки по факту некачественного оказания медицинской помощи её отцу Остроухову В.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в действиях врача-хирурга ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» Кардакова С.В.

[дата], по ходатайству ответчика ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» Степаненко О.Н.., определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли наступить последствия в виде смерти ввиду транспортировки Остроухова В.Ю. на карете скорой помощи при вентральной грыже?

2) Мог ли наступить при транспортировке Остроухова В.Ю. гнойный перитонит?

3) Имеется ли причинно-следственная связь между транспортировкой Остроухова В.Ю. на карете скорой помощи и наступившей смертью?

4) Могла ли перфорация кишечника случиться при транспортировке больного Остроухова В.Ю. (300 км) с затеком содержимого кишечника в брюшную полость с последующим формированием перитонита?

5) Имелся ли перитонит при поступлении Остроухова В.Ю. в ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» [дата] и когда мог наступить перитонит?

6) Возможно ли установить давность перитонита без исследования гистологических стекол, а только по представленной медицинской документации?

7) Могли ли предыдущие хирургические операции и сопутствующие заболевания способствовать наступлению смерти, утяжелению общего состояния пациента Остроухова В.Ю. и формирования неблагоприятного постоперационного прогноза пациента?

8) Имела ли место недооценка степени риска возникновения неблагоприятных последствий при разрешении вопроса врачом Тарасовым Д.В. о транспортировке Остроухова В.Ю. на автомобиле в областную больницу ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А.Семашко»? (том 1 л.д. 228-229).

Согласно заключению комплексной экспертизы [номер]-[номер] от [дата] причинно-следственной связи между транспортировкой Остроухова В.Ю. на карете скорой помощи и наступившей смертью не имеется, перитонит развился у Остроухова В.Ю. за 2-3 суток до поступления его ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, верно установил, что виновные действия сотрудников ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Остроухова В.Ю., исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой [номер] от [дата], актом проверки в рамках ведомственного контроля Министерством здравоохранения Нижегородской области юридического лица ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» [номер] от [дата].

Проанализировав материалы дела и содержание решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд обоснованно при принятии решения руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из медицинской документации Остроухова В.Ю., основывает на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности информацию по ходу лечения истца, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

          В тоже время судебная коллегия по гражданским делам считает не соответствующими закону выводы суда первой инстанции о присуждении Немец А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда является оценочным понятием, и определение его размера отнесено законом к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░.49 «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ [░░░░░] (2022)», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.12.2022 ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 2216 638500) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░.