Решение от 24.01.2022 по делу № 22-164/2022 (22-3289/2021;) от 28.12.2021

Материал №22-164/2022 (22-3289/2021)                               судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 года                                                                                г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Зубаревой Т.С.,

защитника – адвоката Королевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Матвеева И.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 октября 2021 года, в соответствии с которым

Матвееву И.А., <данные изъяты>,

осужденному 27.06.2018 года по приговору Протвинского городского суда Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Королевой В.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Зубаревой Т.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный Матвеев И.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Матвеев И.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене.

Полагает, что в основу обжалуемого постановления положены взыскания, не являющиеся злостными и не имеющие юридической силы, поскольку нарушена правовая позиция, изложенная в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что данные о его поведении за весь период отбывания наказания свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не позволяют суду прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного наказания, считая его незаконным.

Считает, что судом поддержано мнение помощника прокурора, которое ничем не обосновано.

Приводя положительные проявления в своем поведении, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства, считает, что суд придал большее значение отрицательно характеризующим его данным, чем положительным.

Указывает, что, по мнению администрации исправительного учреждения, цели и задачи, указанные в ч.1 ст.1 УИК РФ им достигнуты, тем самым нет оснований доказывать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г.Щекино Дубровинская Ю.А. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалоб лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Матвеева И.А. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного Матвеева И.А. исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о личности Матвеева И.А., характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 16-ти поощрений, 5-ти снятых и погашенных взысканий; трудоустройство, добросовестное отношение к труду; обучение в ПУ и присвоение квалификации; признание вины; отсутствие постановки на профилактический учет; посещение мероприятий воспитательного характера; наличие иска на общую сумму 58063,18 рублей, из которых удержано 5770,63 рублей; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом мнение прокурора определяющим для суда не являлось.

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность Матвеева И.А., получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

Все положительно характеризующие Матвеева И.А. данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел наличие взысканий, приведя в постановлении, когда и за что были приняты в отношении Матвеева И.А. данные меры, поскольку указанные данные относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░