Решение по делу № 2а-4480/2021 от 28.04.2021

Производство № 2а-4480/2021

УИД 28RS0004-01-2020-009626-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Воронина И.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волобуевым А.А.,

с участием представителя УФССП России по Амурской области и руководителя УФССП России по Амурской области Засядько С.В. – Бобко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Троценко Я. В. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Засядько С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконными бездействий, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Троценко Я.В. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование которого указал, что он 16.08.2020 г. через представителя Очкур О.Н. обратился с заявлением на имя руководителя УФССП России по Амурской области, поставив вопрос об отсутствии мер, направленных на возбуждение исполнительного производства в отношении руководителя Восточно-Сибирского МУГАДН, который арестовал автобус и изъял его из владения собственника, не исполнил постановление мирового судьи от 24.04.2020г. Должник не был предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст. 315 УК РФ, исполнительное производство не было возбуждено, что существенно нарушило права административного истца. На основании изложенного, просит суд признать незаконным указанное бездействие административного ответчика, возместить судебные расходы.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - главный судебный пристав Амурской области Засядько С.В. – Бобко В.Н. возражала против заявленных требований, пояснила, что само требование содержит в себе требования об истребовании у мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 сведений онаправлении исполнительного документа в УФССП России по Амурской области. В рамках рассмотрения дела Благовещенским городским судом был сделан запрос, на который был получен ответ, что в УФССП России по Амурской области исполнительный документ постановление об административном правонарушении в службу судебных приставов не направлялся. В связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения в виде предупреждения руководителя Восточно-Сибирского МУГАДН об уголовной ответственности не было. Полагала, что требование о признании незаконным бездействия в части не принятия мер по возбуждению исполнительного производства является незаконным и не подлежит удовлетворению, поскольку фактически оснований для возбуждения исполнительного производства не было. В отсутствии возбужденного исполнительного производства принятие принудительных мер не возможно. Полагала, что заявленные требования не подлежит удовлетворенью и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так же были представлены сведения об обращениях Очкур О.Н. в УФССП России по Амурской области, в рамках которых давались ответы об отсутствии исполнительных производств на исполнении, и что исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявлялся. Полагала, что заявленные требования не являются обоснованными, права административного истца не нарушены.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении автобуса марки «ZHONGTONGLCK 6605-DK-1», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Троценко Я.В., в рамках возбужденного в отношении ИП Бабича А.М. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста с передачей на ответственное хранение ООО «ТехКонтроль», с которым Восточно-Сибирским МУГАДН, в лице начальника Шаган А.В., заключен договор от 01 октября 2019 года № 2 на помещение задержанного, изъятого (арестованного) транспортного средства на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24.04.2020 г. ИП Бабич А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, также постановлено меру обеспечения в виде ареста имущества «ZHONGTONGLCK 6605-DK-1», государственный регистрационный знак ***, отменить после исполнения Бабич А.М. постановления (уплаты штрафа в полном объеме), имущество возвратить законному владельцу.

Как следует из дела об административном правонарушении (5-660/2020) копия указанного постановления мирового судьи была направлена в Восточно-Сибирское МУГАДН. При этом сведений о том, что данный исполнительный документ (постановление судьи) направлялось в УФССП России по Амурской области или его подразделения, материалы дела не содержат, суду таких доказательств не представлено.

Следовательно, при отсутствии данных о направлении/предъявлении исполнительного документа судебным приставам-исполнителям, у административного ответчика не имелось оснований для возбуждения какого-либо исполнительного производства. Таким образом, доводы административного истца о бездействии по невозбуждению исполнительного производства не нашли своего подтверждения.

Как пояснил представитель ответчиков и следует из распечатки программы АИС ФССП России в указанную административным истцом дату 16.08.2020 г. заявлений от административного истца либо его представителей в УФССП России не поступало. После указанной даты, а именно 21.08.2020г. и 25.08.2020г. от представителя Троценко Я.В. Очкур О.Н. поступали сообщения о совершенном преступлении, которые были переданы в ОСП № 1 по г. Благовещенску.

11.09.2020г. и 14.09.2020г. дознавателем ОСП № 1 по г. Благовещенску вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, в отношении руководителя Восточно-Сибирского МУГАДН Шаган А.В. и в отношении руководителя ООО «ТехКонтроль» Анисимова В.Л.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Троценко Я. В. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Засядько С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконными бездействий, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.К. Воронин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2021 года.