Решение по делу № 1-449/2023 от 11.04.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                     23 августа 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филатовой А.В., при помощнике судьи ФИО3, секретарях ФИО4 ФИО5, с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8 подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО14 представившего удостоверение № и ордер № от 02.05.2023г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> Е,<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в разводе, детей не имеющего, работающего по договору в ЖБИ-6 охранником, не судимого, осужденного 22.11.2022г. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.231 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Снят с учета УИИ 31.03.2023г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном примерно в 50 метрах от <адрес> по ул.<адрес>, увидел дикорастущее растение рода конопля и у него возник умысел на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта. После чего ФИО2 путем сбора сорвал верхние части растения конопля, тем самым незаконно приобрел вещество массой 35,34 грамма, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), которое положил в полимерный пакет и хранил при себе до момента его задержания. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО2 был остановлен сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> во дворе <адрес> и в ходе его досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут в УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вещество общей массой 35,34 гр., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством-каннабис (марихуана).

Каннабис (марихуана) входит в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей: 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество незаконно приобретенного, хранившегося у ФИО2 без цели сбыта вещества общей массой 35,34 грамма, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи иных показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он периодически употребляет наркотическое средства - марихуана, в большей степени для того, чтобы облегчить состояние своего здоровья, так как у ФИО2 очень часто повышается артериальное давление. ФИО2 добавляет листья растения конопля в пищу в качестве добавки, отчего его общее физическое состояние улучшается.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 находился в гаражном массиве, расположенном в районе завода «Пигмент», где увидел куст дикорастущей конопли. С данного куста ФИО2 оборвал листья, которые сложил в пакет, который впоследствии положил в большой пакет, который также был при нем, в котором находились овощи. Затем ФИО2 направился в сторону своего дома. Когда ФИО2 подходил к подъезду своего дома, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, после чего предъявили свои служебные удостоверения и сказали, что необходимо проехать в управление для проведения личного досмотра, так как у них имеются основания полагать, что ФИО2 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Изначально ФИО2 сказал полицейским, что у него при себе нет никаких наркотических средств, думал, что они не смогут впоследствии отличить листы конопли от других овощей, так как в его пакете еще находился укроп и петрушка. Через некоторое время после того, как они приехали в УНК УМВД России по <адрес>, расположенное на <адрес>, точный адрес не помнит, сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО2 в присутствии двух понятых. ФИО2 и понятым были разъяснены порядок и цель проводимого досмотра. При этом перед началом досмотра сотрудник полиции спросил, имеется ли у ФИО2 при себе что - то запрещенное к гражданскому обороту, на что он ответил, что при себе у него имеется наркотическое средство - конопля, так как ФИО2 уже стало понятно, что ему не удастся скрыть тот факт, что в его пакете имеется наркотик. После этого, в его пакете был обнаружен пакет с коноплей. Данный пакет был изъят, а впоследствии был опечатан бумажной биркой, на которой имелся оттиск синей мастичной печати, содержание которой ФИО2 уже не помнит. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором было все отражено верно и в котором расписались все присутствующие лица, в том числе и он. ФИО2 сообщил, что коноплю нарвал исключительно для личного потребления и без цели сбыта. При этом ФИО2 понимал, что данное вещество запрещено к свободному обороту в Российской Федерации. Впоследствии ФИО2 дал объяснение, в котором признался в незаконном обороте наркотического средства, а также рассказал, где нарвал листы конопли. Примерно через неделю ФИО2 показал сотруднику полиции место, где нарвал листы конопли, а именно гаражный массив в районе завода «Пигмент». В этот момент сотрудник полиции составил протокол по данному факту, а также фотографировал место, а впоследствии изъял куст конопли, с которого ФИО2 ранее нарвал листы. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого больше не повторять (т.1 л.д.56-59). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами достаточными для разрешения данного дела, приведенными ниже.

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное не помнит, но после 14 часов 30 минут Свидетель №2 находился на <адрес>, точный адрес не помнит, где к нему обратились сотрудники полиции, попросив принять участие в качестве понятого при досмотре мужчины, который остановлен ими по подозрению в незаконном обороте наркотиков, на предмет наличия при нем запрещенных к обороту веществ, в том числе наркотических средств. Свидетель №2 согласился принять участие в досмотре. Далее, находясь в здании наркоконтроля в его присутствии, а также в присутствии еще одного понятого, в отношении ранее Свидетель №2 незнакомого ФИО2 сотрудником полиции был произведен досмотр. Предварительно перед началом досмотра Свидетель №2, второму понятому был разъяснен порядок досмотра, а также права и обязанности понятых. Далее на вопрос ФИО2 о наличии при нем запрещенных к обороту веществ, в том числе, наркотических средств, он ответил, что при нем находится конопля, указав на находящийся при нем полимерный пакет. Таким образом, в ходе досмотра ФИО2 в находящемся при нем пакете были обнаружены несколько пакетов с овощами, среди которых был также прозрачный пакет, в котором находились части растения зеленого цвета, о котором ФИО2 пояснил, что данным веществом является конопля, которая принадлежит ему и он хранит ее в пакете, чтобы в дальнейшем лично употребить. Данный пакет с частями растений был изъят сотрудником полиции и опечатан биркой с оттиском печати синего цвета. По окончании досмотра Свидетель №2 прочитал протокол досмотра, который подписал как и остальные участвующие лица, в том числе ФИО2. При этом каких-либо заявлений, жалоб ФИО2 не высказывал, ориентировался в окружающей обстановке и пояснения по ходу досмотра давал самостоятельно без какого-либо давления на него (т.1 л.д.77-88)

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе его допроса при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.75-76) аналогичны по своему содержанию приведенным выше в тексте приговора показаниям свидетеля Свидетель №2

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> и в его должностные обязанности, в том числе, входит выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В августе 2022 года в УНК УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков, в частности, о том, что хранит при себе марихуану. С целью проверки указанной информации ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 совместно с ст.оперуполномоченным Свидетель №4 в отношении ФИО2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», которое было организовано в районе <адрес>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут ими был замечен ФИО2, внешность которого была им известна, который был одет в брюки серого цвета, футболку синего цвета и кепку серого цвета и него при себе находился полимерный пакет. При этом ФИО2 вел себя настороженно, часто оглядывался по сторонам, чем дал основания полагать, что при нем могут находиться наркотические средства. По пути следования ФИО2 прошел во двор <адрес>, где примерно в 14 часов 40 минут был остановлен и «наблюдение» было прекращено. После чего Свидетель №3 и Свидетель №4 представились ФИО2, сообщив, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков, попросив проследовать в УНК УМВД России по <адрес> для производства досмотра, на что он согласился. В здании наркоконтроля ФИО2 был досмотрен и в ходе его досмотра в находящемся при нем пакете, в котором находились несколько пакетов с овощами, был обнаружен и изъят пакет с частями растения, внешне похожего на коноплю, с характерным запахом конопли, о котором ФИО2 пояснил, что данным веществом является конопля. В ходе дальнейшего разбирательства ФИО2 сообщил, что обнаруженную при нем коноплю нарвал в районе завода «Пигмент» ДД.ММ.ГГГГ и хранил коноплю при себе с целью личного употребления. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 с участием ФИО2 также был произведен осмотр участка местности, расположенного в гаражном массиве в 50 метрах от <адрес> по ул.<адрес>, на котором на момент осмотра произрастало растение, внешне похоже на коноплю и ФИО2, указав на данный участок, сообщил, что нарвал обнаруженную у него в ходе досмотра коноплю на указанном участке местности. Таким образом, в ходе осмотра на данном участке было изъято растение, внешне похожее на коноплю, которое было упаковано в полимерный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати «для пакетов №», на которой поставил свою подпись ФИО2. По факту осмотра участка и изъятия растения Свидетель №3 был составлен протокол, который был прочитан ФИО2 и подписан последним. По факту осмотра участка и составления протокола ФИО2 жалоб, заявлений не высказывал.(т.1 л.д.82-83)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по <адрес> и в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 совместно с ст.оперуполномоченным УНК Свидетель №3 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», ввиду того, что в УНК УМВД России по <адрес> имелась информация о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, в частности о том, что он может хранить при себе наркотическое средство марихуана. Таким образом, внешность ФИО2 была им известна. Так, ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «наблюдение», которое было организовано в районе <адрес> в 14 часов 37 минут был замечен ФИО2, одетый в брюки серого цвета, футболку синего цвета и кепку серого цвета, у которого при себе находился полимерный пакет в руке и ФИО2 двигался во двор указанного выше дома. При этом ФИО2 вел себя настороженно, часто оглядывался по сторонам, чем дал основания полагать, что при нем могут находиться наркотические средства. По пути следования ФИО2 прошел во двор <адрес>,где примерно в 14 часов 40 минут был остановлен и «наблюдение» было прекращено. Далее они представились ФИО2, сообщив, что у них есть основания полагать, что при нем могут находиться наркотические средства и затем ФИО2 был доставлен в УНК УМВД России по <адрес>, где в присутствии приглашенных понятых Свидетель №4 досмотрел последнего. Перед началом досмотра Свидетель №4 разъяснил порядок досмотра, а также права, обязанности ответственность участвующим лицам. Помимо этого, перед началом досмотра на вопрос ФИО2 о наличии при нем наркотических средств, он ответил, что при нем находится конопля, указав на находящийся при нем пакет. Таким образом, в ходе досмотра ФИО2 в находящемся при нем пакете, в котором находились несколько пакетов с овощами, был обнаружен пакет с частями растения, внешне похожего на коноплю с характерным запахом конопли, о котором ФИО2 пояснил, что данным веществом является конопля. Данный пакет с растительным веществом был изъят в присутствии участвующих лиц, в том числе, ФИО2, и опечатан биркой с оттиском печати «№ для пакетов». По факту досмотра Свидетель №4 был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами, в том числе, ФИО2, который каких-либо жалоб, заявлений не высказывал, на момент досмотра ориентировался в окружающей обстановке. (т.1 л.д.80-81)

В судебном заседании были также исследованы следующие доказательства подтверждающие вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

-Протокол досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был досмотрен ФИО2, в находящемся при нем полимерном пакете обнаружен полимерный пакет с находящимся в нем растительным веществом зеленого цвета со специфическим запахом, внешне похожим на части растения рода конопля. Указанный пакет с веществом был изъят, горловина которого была перевязана нитью, концы которой скреплены биркой с оттиском печати «№ для пакетов». По факту досмотра ФИО2 пояснил, что хранил коноплю для личного употребления. (т.1 л.д.12-13, 14)

-Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого у ФИО2 обнаружены каннабиноиды и установлено состояние опьянения.(т.1 л.д.20)

-Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну, полученные в ходе проведения ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ с целью документирования преступной деятельности ФИО2, связанной с хранением наркотического средства-марихуана, а именно рапорт о результатах проведения ОРМ «наблюдение» №с. (т.1 л.д.22)

- Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОД УМВД России по г..Тамбову были предоставлены результаты ОРД в вид подлинников оперативно-служебных документов:постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, рапорт о результатах проведения ОРМ «наблюдение» № для использования в качестве доказательств. (т.1 л.д.23)

-Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством –каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила 35,34 грамма. ( в ходе исследования израсходовано 0,01 гр.вещества) (т.1 л.д.27)

-Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес> по ул.<адрес> с произрастающими на нем растениями, внешне похожими на растение рода конопля, указав на которые, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте путем сбора частей растения, приобрел обнаруженное у него в ходе досмотра растительное вещество. В ходе осмотра изъято растение, упакованное в полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «№ для пакетов». (т.1 л.д.28-29, 30)

-Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование части растения являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). (т.1 л.д.33)-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество растительного происхождения в пакете (объект №) является наркотическим средством –каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила 35,33 грамма в высушенном состоянии. (в ходе исследования израсходовано 0,05 гр.вещества). Представленная часть растения (объект №) является частью растения рода конопля, содержит тетрагидроканнабинол и является наркотикосодержащим растением рода конопля. (т.1 л.д.44-46)

-Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, указав на участок местности, расположенный в 50 метрах от здания «Тристар», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, пояснил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов обнаружил куст дикорастущей конопли с которого сорвал листья с целью в дальнейшем лично употребить. (т.1 л.д. 61-66,67-69)

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: вещество растительного происхождения, изъятое в ходе досмотра ФИО2, а также часть растения, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 (т.1 л.д.84-85)

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными и достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Исследованные в судебном заседании показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования содержат описание конкретных обстоятельств совершенного им преступления и в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, соответствуют установленным судом обстоятельствам. В ходе предварительного расследования ФИО2 давал показания в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, учитывая изложенное, оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает. Ввиду изложенного суд признает исследованные показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании достоверными и допустимыми.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 исследованные в судебном заседании, последовательны, подробны, в целом согласуются между собой, с признательными показаниями самого подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. Подсудимый и защитник имели возможность опровергать показания свидетелей, однако, показания указанных лиц опровергнуты не были. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено и сторонами о наличии таковых не заявлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей требующих их истолкования в пользу подсудимого или свидетельствующих о его невиновности, в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 не имеется. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела, в ходе предварительного следствия, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности. В виду изложенного суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает выводы заключений экспертов достоверными и обоснованными, экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертиз выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении экспертиз, судом не установлено.

Справки об исследовании суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку исследование специалиста получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая объективные письменные и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают. Все письменные доказательства исследованные в судебном заседании оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данным видам доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательно- мотивировочной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицируя действий подсудимого ФИО2 данным образом суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Учитывая вышеизложенные положения, а также установленные судом обстоятельства согласно которых ФИО2 путем сбора сорвал верхние части растения конопля, тем самым незаконно приобрел вещество массой 35,34 грамма, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), которое положил в полимерный пакет и хранил при себе до момента его задержания. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО2 был остановлен сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> во дворе <адрес> и в ходе его досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут в УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вещество общей массой 35,34 гр., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством-каннабис (марихуана), суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак приобретения, хранения без цели наркотических средств в значительном размере –вещества изъятого у ФИО2 которое является наркотическим средством –каннабис (марихуана), масса которого составила 35,34 грамма, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер наркотического средства определялся в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия. Все действия подсудимого ФИО2 носили осознанный характер, как в момент совершения преступления, так и после.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно заключению экспертов №-А от ДД.ММ.ГГГГ исследованное в судебном заседании (т.1 л.д.51-53) в период относящийся к совершению инкриминируемого деяния у ФИО2 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического состояния подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, будучи не судимым.

ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, трудоустроен по договору в ЖБИ-6 охранником.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном как в ходе предварительного расследования так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от ФИО2 обстоятельствам, осуществление ухода за престарелой матерью.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о наличии таковых не заявлено.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения. Отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением наркотических средств, нашло свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что то обстоятельство, что он в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, повлияло на его поведение при совершении им преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6,7 УК РФ, суд руководствуется ч.1 ст.60 УК РФ и считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, могут быть достигнуты при назначении ему не самого строго наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, тогда как более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

При определении размера данного вида наказания (штрафа) суд учитывает семейное и материальное положения подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, подсудимый в судебном заседании пояснил, что имеет регулярный доход в размере 20 000 рублей в месяц, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 46 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

Так как ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес>, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд назначает окончательное наказание ФИО2 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №<адрес>. В срок наказания в виде обязательных работ подлежит зачету полностью отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Мера пресечения по данному уголовному делу в отношении ФИО2 не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает возможным сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ и штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО2 полностью в срок отбытия наказания в виде обязательных работ отбытое им наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> в виде в виде 240 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора оставить без изменения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством РФ о национальной платежной системе:

Получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН 6831004679; КПП 682901001, р/счет 03№; Банк получателя - отделение Тамбов Банка России // УФК по <адрес>; БИК 016850200; номер счета банка получателя 40№; ОКТМО 68701000, КБК 18№; ф.и.о. лица – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УИН 18№.

Вещественное доказательство по уголовному делу наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 35,28 гр., находящееся в камере хранения УМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу и в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Верно

Председательствующий А.В. Филатова