Решение по делу № 33-8675/2016 от 17.06.2016

Судья: Ключникова И.А. № 33-8512/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.06.16 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Салдушкиной С.А.

Судей Смирновой Е.И., Мартемьяновой С.В.

При секретаре Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рузова С.Ю. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 февраля 2016 г., которым постановлено:    

Исковые требования Федорова В.И. к Рузову С.Ю. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить.

Взыскать с Рузова С.Ю. в пользу Федорова В.И. сумму долга по договору займа в сумме 1260000 рублей, проценты за пользование

чужими денежными средствами в сумме 147320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15236,60 рублей, всего взыскать 1422556,60 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Федоров В.И. обратился в суд с иском к Рузову С.Ю. о взыскании в счет возврата долга денежной суммы в размере 1 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 320 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15236 руб. 60 коп.

В иске указал, что 29.08.14 ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 1 200 000 рублей 29.09.14 ответчик обязался вернуть 1 260 000 руб. В указанные срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, не отреагировал, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рузов С.А. просит решение отменить, считая его незаконным. Указывает, что расписка составлена на бланке ООО «<данные изъяты>» и подписана им как директором общества. С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу должно является общество, которое не было привлечено судом к участию в деле. Деньги были получены обществом.

В судебном заседании Федоров В.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик Рузов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца (ч.1 ст. 812 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что факт получения Рузовым С.Ю. денежных средств в сумме 1200000 рублей подтверждается распиской от 29.08.14 (л.д. 12), согласно которой Рузов С.Ю. указанную сумму получил от Федорова В.И., а также обязался вернуть 29.09.14 сумму 1260000 руб. Однако в судебном заседании установлено, что в указанный в расписке срок ответчик Рузов С.Ю. сумму займа не вернул.

Суд обоснованно признал расписку надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа.

Представленный истцом договор займа (расписка), собственноручно подписанный ответчиком, является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику денежной суммы 1200000 рублей.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, и подтверждающие доводы ответчика о том, что денежные средства ответчик не получал, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Суд правильно указал, что заемщиком Рузовым С.Ю. в добровольном порядке обязательства по договору займа не выполнены, до настоящего времени долг истцу не возвращен, следствие чего с него в пользу истца надлежит взыскать 1260 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 319,90 руб.

Суд обоснованно указанные требования удовлетворил, сославшись на ч.1 ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался, своего расчета представитель ответчика не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной в сумме 15236,60 руб.

    В апелляционной жалобе Рузов С.Ю. ссылается, что в расписке указано, что денежные средства передаются ООО «<данные изъяты>», а он поставил подпись в расписке как директор общества, расписка выполнена на бланке общества. Однако, указанные доводы ответчик не приводил в ходе рассмотрения дела по существу вследствие чего они не могли быть проверены и оценены судом первой инстанции. Ходатайств о направлении дела по подсудности в Самарский районный суд по месту нахождения иного ответчика, также не заявлял.

Указанные доводы несостоятельны, поскольку из содержания расписки следует, что деньги получи Рузов С.Ю. как физическое лицо и лично обязуется отдать долг Федорову В.И. именно Рузов С.Ю., а не ООО «<данные изъяты>».

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Федорова В.И. по факту мошеннических действий Рузова С.Ю. от 11.09.15, следует, что в результате проверки, проведенной органами полиции, установлено, что Рузов С.Ю. получил денежные средства от Федорова В.И., не смог их возвратить в связи с материальными затруднениями и обязуется возвратить в ближайшее время. Крмое того, входе судебного разбирательства представитель ответчика Беленькая Е.И. также подтвердила, что Рузов С.Ю. брал у Федорова В.И. денежные средства. Таким образом, доводы Рузова С.Ю. о ненадлежащем ответчике несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что суд не фактическое наличие денежных средств у Федорова В.И. не являются основанием для отмены решения, поскольку указанный вопрос судом выяснялся, кроме того, ответчик не ссылался на безденежность договора займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузова С.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: