Решение по делу № 2-5668/2019 от 24.04.2019

14RS0035-01-2019-006490-06

Дело № 2-5668/2019

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                           13 июня 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Л.А. при секретаре Протопоповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» к Ивановой В.В., Ивановой В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просит взыскать 2619834.57 руб., возместить судебные расходы по оплате пошлины в сумме 21299.17 руб.

В судебном заседании представитель истца Михайлов М.М. иск поддержал и суду пояснил, что данная сумма взыскана с ООО «Артик» в пользу истца решением суда. Решение не исполнено. Считает, что задолженность должна быть взыскана с ответчиков - руководителей, который не исполнили обязанность по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд.

Ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие в заочном порядке.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РС (Я) от 08.09.2017 с 30.05.2002 с ООО «Артик» в пользу истца взыскано 2583914.57 руб. задолженности и расходы по уплате госпошлины 35920 руб.

Из материалов дела установлено, что ответчик Иванова В.В. являлась в ООО «Артик» (___) единственным учредителем с момента создания юридического лица в 2007 году и директором с ____ 2014 года по ____ 2017 года- по дату прекращения деятельности общества.

Ответчик Иванова В.В. занимала в ООО «Артик» должность ___ с ____ 2007 года по ____ 2014 года - по дату вступления на должность ___ общества Ивановой В.В..

____ 2017 года ООО «Артик» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 2017 года.

На момент исключения из ЕГРЮЛ общество имело долг перед Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» в размере 2 619 834,57 руб. на основании Договора поручительства № ___ от ____ 2011 года, в том числе:     основной долг 2 032 324,57 рублей;     вознаграждение за предоставление поручительства 551 590,00 рублей; расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче искового заявления в суд 35 920,00 рублей, которая подтверждается решением Арбитражного суда РС (Я) от 08 сентября 2017 года по делу №А58-3774/2017.

Действия ответчика Ивановой В.В., являвшегося директором общества в момент заключения кредитного договора с Банком и договора поручительства с участием Фонда, являются недобросовестными и подпадают под п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а именно: ответчик знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Указанные действия ответчика привели к взысканию со стороны АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО задолженности с ООО «Артик» и физических лиц, в том числе с директора и учредителя общества, что подтверждается решением Якутского городского суда РС (Я) от 10 октября 2014 года по делу № 2-8510/2014.

Ответчик Иванова В.В., являясь ___ единоличным учредителем ООО «Артик», знала о долге перед Фондом и была обязана     возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда налоговая инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью »).

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ).

Таким образом, действия (бездействие) ответчиков привели к тому, что у общества возникла задолженность в крупном размере, а также к исключению должника из ЕГРЮЛ с непогашенным долгом.

Истцом было направлено требование ответчикам об уплате возникшей задолженности, однако требование осталось без ответа, и на момент подачи искового заявления сумма задолженности не погашена.

Руководителями общества являлись ответчики, которые как контролирующее это Общество лица, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Артик» перед истцом ответчиками в суд не представлено.

Неисполнение обязательств ООО «Артик» перед истцом возникло в связи с недобросовестными действиями ответчиков в тот момент, когда они являлись директором и единственным учредителем юридического лица.

Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО «Артик» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на руководителя. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО «Артик» и взыскания с них в пользу истца присужденной, но невыплаченной задолженности в размере 2619834.57 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются судебные расходы по оплате пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Ивановой В.В., Ивановой В.В. в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» 2619834.57 руб., а также 21299.17 руб. в счет возмещения судебных расходов в долевом порядке.

        Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                        Судья                 ___                    Л.А. Николаева