Решение по делу № 2-2025/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-2025/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

РїСЂРё секретаре          Горновой Рќ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евразийская Торговая Компания» к Лужнову Дмитрию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евразийская Торговая Компания» (далее – ООО «ЕТК») первоначально обратилось в суд с иском к Лужнову Д.И. о взыскании предварительной оплаты транспортных услуг в общей сумме 349 650 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 12.11.2016 г. по 25.11.2017 г. в размере 33 934 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 г. ООО «ЕТК» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. В ходе исполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета данного юридического лица в пользу ответчика в период с 31.10.2016 г. по 02.11.2016 г. перечислены денежные средства в общей сумме 349 650 руб. На запрос конкурсного управляющего ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих возврат денежных средств либо встречное исполнение, что свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований для получения указанных денежных средств.

В последующем истец изменил основания иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 349 650 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 12.11.2016 г. по 25.11.2017 г. в размере 33 934 руб.

Представитель истца ООО «ЕТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лужнов Д.И. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства надлежащим образом, но заказные письма не вручены за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЕТК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2018 г., платежными поручениями (л.д.42-45), выпиской по счету ООО «ЕТК», открытому в АО «Райффайзенбанк» Уральский филиал за период с 05.10.2016 г. по 09.11.2016 г. подтверждено, что со счета ООО «ЕТК» на расчетный счет, открытый на имя ИП Лужнова Д.И., были перечислены денежные средства в качестве оплаты по счету за грузоперевозки и по договору за транспортные услуги:

31 октября 2016 г. - в сумме 149 800 руб.,

01 ноября 2016 г. – в сумме 100 000 руб.,

01 ноября 2016 г. – в сумме 49 800 руб.,

02 ноября 2016 г. – в сумме 50 050 руб.

на общую сумму 349 650 руб., при этом ни в одном платежном поручении не указаны номер и даты счетов, номер и даты договоров.

Суд не может принять во внимание ссылку в представленных платежных поручениях, что перечисление с расчетного счета ООО «ЕТК» на расчетный счет ИП Лужнова Д.И. денежных средств в общей сумме 349 650 руб. были произведены, как оплата по счету за грузоперевозки и по договору за транспортные услуги, поскольку встречного исполнения ООО «ЕТК» по данным договорам не получало, что стороной ответчика не оспорено и не представлено этому соответствующих доказательств.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает недоказанным факт получения ИП Лужнова Д.И. указанных денежных средств от ООО «ЕТК» на законных основаниях.

При этом прекращение индивидуальной деятельности 22 февраля 2017 г. не освобождает Лужнова Д.И., как физическое лицо, от несения ответственность за долги, образовавшиеся при ведении предпринимательской деятельности.

27 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты задолженности в размере 349 650 руб. в срок до 26.12.2017 г., которая до сегодняшнего дня так и осталась без ответа, денежные средства не были возвращены.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств получения указанных денежных средств на законных основаниях, суд считает обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению требования ООО «ЕТК» о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 349 650 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в подтверждение своих требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами представлен расчет, исходя из неосновательного обогащения в размере 349 650 руб. за период с 12.11.2016 г. по 25.11.2017 г. в размере 33 934,09 руб.:

349 650     12.11.2016    31.12.2016    50    10%    366    4 776,64

349 650     01.01.2017    26.03.2017    85    10%    365    8 142,53

349 650     27.03.2017    01.05.2017    36    9,75%    365    3 362,39

349 650     02.05.2017    18.06.2017    48    9,25%    365    4 253,28

349 650     19.06.2017    17.09.2017    91    9%    365    7 845,57

349 650     18.09.2017    29.10.2017    42    8,5%    365    3 419,86

349 650     30.10.2017    25.11.2017    27    8,25%    365    2 133,82

Данный расчет проверен судом и принят, как верный, не оспорен ответчиком, с учетом того, что с даты перечисления указанных денежных средств ответчик знал о неосновательности их получения, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «ЕТК» о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в заявленном истцом размере - 33 934,09 руб.

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения, что исковые требования ООО «ЕТК» удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7 036 руб. ((349 650 руб. + 33 934,09 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования РћРћРћ «Евразийская Торговая Компания» удовлетворить.

Взыскать с Лужнова Дмитрия Игоревича в пользу ООО «Евразийская Торговая Компания» неосновательное обогащение в размере 349 650 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 12.11.2016 г. по 25.11.2017 г. в размере 33 934,09 руб., на общую сумму 383 584 рубля 09 копеек.

Взыскать с Лужнова Дмитрия Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 036 рублей.

    РќР° решение может быть подана апелляционная жалоба РІ Челябинский областной СЃСѓРґ через Калининский районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вынесения решения РІ окончательной форме.

        РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий                Р›.Р’. Плотникова