Решение по делу № 33-9357/2017 от 17.11.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –9357/2016

Строка № 117г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

с участием адвоката Брыкина М.М., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Алехина Романа Евгеньевича к ООО «Кудеяр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Кудеяр»

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 4 сентября 2017 года

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Алехин Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «Кудеяр» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 750 626,22 руб., продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязанности по передаче квартиры, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что 29 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику, а последний обязуется принять объект (квартиру): строительный №, этаж 10, количество комнат 2, секция 3, общей площадью 70,01 кв.м, по адресу: <адрес>, при условии, что участник после регистрации договора оплатит денежные средства в размере равном цене оговора – 2 660 380 рублей. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 2 октября 2015 года. Он, истец, выполнил свои обязательства по данному договору и оплатил денежные средства в размере 2 660 380 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам. В соответствии с условиями названного выше договора многоквартирный дом должен был быть введен в эксплуатацию – не позднее 30 сентября 2015 года, срок передачи объекта участнику установлен не позднее 31 октября 2015 года. Указанные сроки были нарушены ответчиком, объект договора не был передан по акту приема-передачи, также не было направлено уведомление о невозможности завершения строительства в срок. Истцом же 07 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, он, Алехин Р.Е., обратился в суд с настоящим иском (л.д. 7-8).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 4 сентября 2017 года исковые требования Алехина Р.Е. к ООО «Кудеяр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Кудеяр» в пользу Алехина Р.Е. неустойку за период с 01 ноября 2015 года по 04 сентября 2017 года в размере 493101 рубль 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 525 101 рубль 43 копейки, продолжить начисление неустойки с ООО «Кудеяр» в пользу Алехина Р.Е. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% от суммы 2 660 380 рублей за каждый день просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начиная с 5 сентября 2017 года до момента исполнения обязанности передать квартиру. Постановлено также взыскать с ООО «Кудеяр» в доход бюджета госпошлину в сумме 8 431 рубль 01 копейка (л.д. 128, 129-137).

В апелляционной жалобе ООО «Кудеяр» в лице генерального директора – Мельникова С.К. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить в части взыскания неустойки и продолжения ее начисления до момента исполнения обязательства по передаче квартиры, снизив размер штрафа. Полагает, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора (л.д. 142-144).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Алехин Р.Е. в лице представителя своих интересов – адвоката Брыкина М.М. решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы – отказать (л.д. 170-172).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кудеяр» по доверенности – Берлянд Е.С. обжалуемое решение районного суда считала незаконным и необоснованным, просила о его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Адвокат Брыкин М.М., действующий в интересах истца по ордеру, в заседании суда апелляционной инстанции решение районного суда считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и уведомлением. В письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 163, 169, 173).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителя ООО «Кудеяр» по доверенности № от 28 сентября 2017 года – Берлянд Е.С. (л.д. 174), адвоката Брыкина М.М., действующего по ордеру № от 1 декабря 2017 года (л.д. 165) в интересах истца Алехина Р.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Существенным условием договора долевого участия в строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (часть 4 статьи 4 указанного Федерального закона).

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖКП-1/3- 10-2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-15).

В соответствии с п. 3.2. названного договора, участник долевого строительства приобретает объект долевого строительства, которым является двухкомнатная квартира, описание которой приводится в приложении № к настоящему договору.

Согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 29.09.2015 года, объектом долевого строительства является квартира, строительный № этаж 10 количество комнат 2 секция 3 общей площадью 70,01 по адресу: <адрес> (л.д. 14).

В соответствии с п. 2.2.3. договора дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления не позднее 30 сентября 2015 года.

Согласно п. 2.2.4 договора объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 31 октября 2015 года.

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора составляет сумму в размере 2 660 380 рублей.

Согласно п. 5.2 договора оплата цены договора осуществляется в следующем порядке: 1 430 380 рублей участник долевого строительства обязуется перечислить на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации договора, 1 230 000 рублей уплачивается за счет кредитных средств предоставляемых АО «Газпромбанк» на основании кредитного договора № от 29 сентября 2015 года в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации основного договора.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 2 октября 2015 года, регистрационный №.

Алехин Р.Е. оплатил указанную в договоре сумму в размере 2 660 380 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 02 октября 2015 (л.д. 16), № от 9 октября 2015 года (л.д. 17), № от 12 октября 2015 года (л.д. 18).

ООО «Кудеяр» 9 октября 2015 года направило в адрес истца письмо, в котором уведомило последнего о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию перенесен на второй квартал 2016 года. Также истцу было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении пункта договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 58). Истец получил указанное письмо 19 февраля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 59, 60).

Аналогичное письмо с уведомлением о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на 4-й квартал 2017 года было отправлено в адрес истца 10 января 2017 года (л.д. 60,61), однако не было получено последним (л.д. 62).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, значимости предмета договора для истца, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая просьбу ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до суммы 493101 руб. 43 коп., что соразмерно последствиям нарушения обязательств, потому довод апелляционной жалобы в указанной части признается необоснованным.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, являются несостоятельными.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобе о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора со ссылкой разъяснения, содержащиеся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, основаны на ошибочном толковании норм права и названных разъяснений.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа судебная коллегия не может признать убедительными ввиду следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требование истца ответчиком во внесудебном порядке удовлетворено не было, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в качестве основания необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости.

Учитывая это, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа) вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа в сумме 30 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом конкретных обстоятельств, соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон (л.д. 45-49), представленные доказательства, оценил их применительно к правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и пришел к соответствующим выводам.

Выводы районного суда в решении, по мнению судебной коллегии, достаточно мотивированы и обоснованы, подтверждены имеющимися доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам и потому являются правильными.

При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов решения районного суда не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления в обжалуемой части.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кудеяр» – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –