Решение по делу № 8Г-1849/2024 [88-6010/2024] от 18.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        Дело № 88-6010/2024

                     № дела в суде 1инстанции 2-268/2023

34RS0018-01-2023-000102-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                          28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, войсковой части 16390 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, войсковой части 16390 Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 727 300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 473 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 600 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с войсковой части 16390 Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 727 300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 473 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 749 873 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Определением от 23 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции допустил рассмотрение данного дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года    решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 727 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 473 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и войсковой части 16390 Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, не имелось, поскольку истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, т.к. виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2. Считает, что истцом необоснованно заявлены требования о возмещение ущерба транспортному средству без учета износа.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2021 года около 12 часов 50 минут, на 18 км автодороги <адрес>, Р-22 «Каспий», в границах <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя военнослужащего войсковой части 16390 ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО4, управлявшим автомобилем марки «МАN TGA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из заключения командира войсковой части 16390 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия военнослужащим войсковой части 16390 сержантом к/с ФИО2 следует, что старший лейтенант ФИО5 назначил ответственным для выполнения задачи по обеспечению сдачи экзаменов военнослужащими ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, в том числе перевозке их к месту сдачи и обратно, на личном автомобиле старшего сержанта ФИО2, который не имел достаточных навыков управления автомобилем. Военнослужащие 1 батальона РХБ защиты рядовые ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 по указанию Врио командира 1 батальона РХБ защиты прибыли на КПП № общевойскового полигона «Прудбой», где сели в личный автомобиль старшего сержанта ФИО2 и в 09 часов 15 минут убыли для сдачи экзамена. После сдачи экзаменов при возвращении в часть старший сержант ФИО10, управляя личным автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак М 065 НО 67 регион, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «МАN TGA», в результате чего пострадали четверо военнослужащих по призыву ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6.

Приказом командующего 8 общевойсковой армией от 10 ноября 2021 года № 67 ФИО2 досрочно уволен с военной службы.

Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда по уголовному делу № военнослужащий контрактной службы ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по правилам ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

28 ноября 2022 года истец обратился в АО «Страховая компания «Астра-Волга» с требованием о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании автомобиля «Nissan Primera» на момент ДТП от 06 августа 2021 года застрахована не была.

Согласно заключению независимой экспертизы № 47/08у-2021 от 23 августа 2021 года, проведенной ИП ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАN TGA» составила 727 300 рублей без учета износа ТС. Расходы по проведению экспертизы составили 7 000 рублей.

Материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», учитывая фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил, что водитель ФИО2, являясь военнослужащим войсковой части 16390, в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя личным транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части и в ее интересах, поэтому не может быть признан лицом, ответственным за причинение имуществу истца ущерба, а войсковая часть не является юридическим лицом, соответственно, к ответственности привлечена быть не может. Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», поскольку работодателем ФИО2 являлось Министерство обороны Российской Федерации как юридическое лицо, при этом командир войсковой части 16390 исполнял лишь обязанности представителя оборонного ведомства в вопросах осуществления полномочий работодателя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Министерства обороны РФ за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 727 300 рублей и, отказе в удовлетворении требований истца, предъявленных к иным ответчикам.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции верно определен ответчик - Министерство обороны Российской Федерации - работодатель ФИО2 виновника ДТП.

Доводы кассационной жалобы о незаконности удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа, отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО 10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Следовательно, исходя из позиции Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении ущерба без учета износа.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         М.А. Романова

Судьи                                              М.В. Миллер

                                         В.Ю. Брянский