Решение по делу № 2-822/2020 от 06.12.2019

Дело № 2-822/2020 16 января 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Поздякова ФИО4 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ стажем работы в должности начальника СПТБ,

установил:

Поздяков ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш»; ранее – ФГУП «ПО «Севмаш», ОАО «ПО «Севмаш») о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ стажем работы в должности начальника СПТБ.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1977 года по 2006 год состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом работодателя ..... истец назначен на должность начальника СПТБ в Мурманской области, приказами ..... Поздяков С.В. освобожден от должности начальника СПТБ в Мурманской области и переведен на должность строителя 9 отдела в город Северодвинск. По мнению работодателя, истец работал начальником СПТБ в период с ДД.ММ.ГГГГ при этом Поздяков С.В. утверждает, что в действительности он работал в указанной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6).

В судебное заседание истец Поздяков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.26).

Ответчик АО «ПО «Севмаш», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.27, 50-51).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела ..... оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска от 27.03.2006 по делу ..... (с учетом определения об исправлении описки от 03.04.2006), установлено, что приказами ..... Поздяков С.В. назначен на должность начальника СПТБ-4, при этом освобожден от должности строителя. Обязанности начальника Поздяков С.В. исполнял с ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 18.11.2010 по делу ..... отказано в удовлетворении иска Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании местом постоянной его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ Специальных производственно-технических баз (СПТБ) в Мурманской области, признании заключенным между Поздяковым С.В. и ОАО «ПО «Севмаш» трудового договора со следующими существенными условиями: место постоянной работы Поздякова С.В. – Специальные производственно-технические базы (СПТБ) в Мурманской области, должность Поздякова С.В. – строитель и начальник Специальных производственно-технических баз (СПТБ) в Мурманской области, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ОАО «ПО «Севмаш» выдать Поздякову С.В. справку о его работе на Специальных производственно-технических базах (СПТБ) в Мурманской области за период с ДД.ММ.ГГГГ с указанием стажа работы в должностях строитель и начальник Специальных производственно-технических баз (СПТБ) в Мурманской области, обязании ОАО «ПО «Севмаш» предоставить Поздякову С.В. ответы на его заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 01.10.2013 по делу ..... отказано в удовлетворении иска Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании законным приказа № ..... о назначении истца на должность начальника СПТБ-4, признании законным трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, с существенными условиями договора: наименование должности – начальник СПТБ-4, дата начала работы в должности – ДД.ММ.ГГГГ, признании�����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????���������������������???????????J?J?J???????????????J?J??�??????J?J??�???????

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда от 20.04.2015 по делу ..... на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по иску Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании законным приказа ..... о назначении истца на должность начальника СПТБ-4, признании законным трудового договора и признании незаконным бездействия ОАО «ПО «Севмаш» по неоформлению трудового договора в письменной форме с указанием наименования должности и даты начала работы в должности (л.д. 35).

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда от 02.10.2017 по делу ..... на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по иску Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании трудового договора заключенным, обязании заключить трудовой договор в письменной форме (л.д.34).

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда от 02.02.2018 по делу ..... на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по иску Поздякова С.В. к АО «ПО «Севмаш» о признании периода ДД.ММ.ГГГГ стажем работы в должности начальника СПТБ – филиала ФГУП «ПО «Севмаш» в Мурманской области (л.д.36).

В исковом заявлении, поданном в рамках настоящего дела, Поздяков С.В. просит признать период с ДД.ММ.ГГГГ стажем работы в должности начальника СПТБ. В обоснование своих требований истец приводит те же фактические обстоятельства, что и в ранее рассмотренных делах, а именно ссылается на то, что он работал у ответчика в спорный период в указанной должности.

Таким образом, вопрос о периоде работы истца в должности начальника СПТБ в Мурманской области неоднократно являлся предметом судебного разбирательства и был разрешен судом в ранее принятых судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Вновь поданное Поздяковым С.В. исковое заявление не содержит иных оснований и предмета, которые бы ранее не были предметом судебного исследования. Сама по себе видоизмененная формулировка исковых требований, характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменяет.

Ссылка истца на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ..... не свидетельствует об обратном, поскольку данным судебным постановлением иные обстоятельства дела не установлены.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку по спору между Поздяковым С.В. и АО «ПО «Севмаш» по вопросу о периоде работы истца в должности начальника СПТБ в Мурманской области имеются вступившие в законную силу судебные постановления, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Поздякова ФИО6 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ стажем работы в должности начальника СПТБ прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.В. Зайнулин