Решение по делу № 2-2750/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-2750/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03.07.2014 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Носковой Н.В.

Секретаря Хромовских Т.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кокоулина М. Г. к ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кокоулин М.Г. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 440 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 868,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании иска указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, предметом которого являлось предоставление кредита в размере 1 600 000 рублей сроком на 302 календарных месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры <адрес> <адрес>. Во исполнения условий договора предусмотренных п. 5.1.4. в день предоставления кредита истец уплатил комиссию банку за услугу по выдаче кредита в размере 19 440 рублей. /дата/ истец обратился к Банку с претензией, где просил привести условия кредитного договора в соответствии с Законом и вернуть ему незаконно удержанную комиссию. Однако Банк своим ответом от /дата/ отказал истцу, ссылаясь на законность своих действий. Поскольку ответчик в досудебном порядке отказался исполнить требование потребителя истец вынужден обратиться в суд, при этом считает, что ответчиком причинен ему моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Истец Кокоулин М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело слушанием отложить, в чем ему было отказано в связи с отсутствием уважительной причины для отложения судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО Банк ВТБ 24 Руденко М.Е. в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к истцом пропущен срок исковой давности, поскольку /дата/ истцу был предоставлен кредит, а исковое заявление в суд поступило в апреле 2014 года.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, предметом которого являлось предоставление кредита в размере 1 600 000 рублей сроком на 302 календарных месяца, под 13,35 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры <адрес> <адрес>. (л.д.9-23)

Суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом свои обязательства по кредитному договору ответчик выполнил в полном объеме путем перечисления заемщику Кокоулину М.Г. суммы кредита в размере 1 600 000руб., что не оспаривается сторонами.

Пунктом 5.1.4. условий кредитного договора предусмотрено, что в день фактического предоставления кредита заемщик обязан оплатить комиссию за услугу по выдаче ипотечного кредита.

Во исполнения условий кредитного договора в указанной части в день предоставления кредита /дата/ истец уплатил комиссию Банку за услугу по выдаче кредита в размере 19 440 рублей.

/дата/ истец обратился к Банку с претензией, где просил привести условия кредитного договора в соответствии с действующим Законодательством и вернуть ему незаконно удержанную комиссию. Однако Банк своим ответом от /дата/ отказал истцу, ссылаясь на законность своих действий. (л.д. 47,48)

Представителем ответчика ЗАО Банк ВТБ 24 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитный договор заключен между истцом и ответчиком /дата/, и комиссия за услугу по выдаче кредита в размере 19 440 рублей была уплачена истцом в день заключения кредитного договора, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с <данные изъяты>

При этом истец направил в суд исковое заявление /дата/, что подтверждается отметкой на почтовой конверте (л.д.58), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, на применении которого настаивает ответчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Судом установлено, что ранее /дата/ в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление Кокоулина М. Г. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Определением суда от /дата/ исковое заявление возвращено в адрес истца, поскольку не подсудно Октябрьскому районному суду г. Новосибирска в силу п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ. Данное определение Кокоулиным М.Г. не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Пунктом 15 Вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и принимая во внимание подачу истцом иска с нарушением правил подсудности, оснований полгать, что иск подан истцом в установленные законом срок не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен. Истцом ходатайств о восстановлении, приостановлении, перерыве срока исковой давности не заявлено, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска не представлено.

Соответственно при отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, исковые требования Кокоулина М. Г. к ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Кокоулина М. Г. к ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательном виде.

    Судья- Носкова Н.В.