Решение по делу № 11-113/2020 от 28.02.2020

Дело № 11-113/2020 Беломестная Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Тарасовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 14.10.2019 по гражданскому делу по иску ПАО СК «XXXX» к Шуба Е. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием: ответчика Шуба Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «XXXX» обратилось к ответчику Шуба Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика причинены механические повреждения автомобилю «XXXX», государственный номер «XXXX». Событие признано истцом страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 27 100 руб. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр. Ответчик, в нарушение требований ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение пяти дней, не представил автомобиль на осмотр, не направил страховщику извещение о ДТП, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 27 100 руб., государственную пошлину 1 013 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 14.10.2019 исковые требования ПАО СК «XXXX» к Шуба Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой сообщает о несогласии с принятым решением. Кроме того, судом факт направления в страховую компанию извещение о ДТП не исследован. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ПАО СК «XXXX» не явился, извещен надлежащим образом. Дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие апеллянта.

Ответчик Шуба Е.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной, а решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ суд полагает, что решение мирового судьи принято законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика причинены механические повреждения автомобилю «XXXX», государственный номер «XXXX».

Участники ДТП, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик Шуба Е.Н. признал себя виновным в ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в страховой компании - ПАО СК «XXXX».

На основании обращения потерпевшего в ПАО СК «XXXX», страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 27 100 руб., что подтверждается платежными поручениями XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3).

Заявляя требования, истец ссылался на то, что ответчик, в нарушение требований ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение пяти дней, не представил автомобиль на осмотр, не направил страховщику извещение о ДТП, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п.п. «ж», «з» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено прямых доказательств не предоставления ответчиком ТС на осмотр.

Как следует из материалов дела, мировым судьей был направлен запрос на электронный адрес представителя ПАО СК «XXXX, указанный в исковом заявлении, о предоставлении журнала регистрации осмотра ТС за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, однако ответ на запрос не получен, то есть истец отказался по требованию суда представить доказательства непредставления ответчиком для осмотра автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель подтвердил факт предоставления ответчиком ТС на осмотр по адресу офиса ПАО СК «XXXX»: XXXX.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил возложенную на него законом обязанность, а именно представил по требованию страховщика в установленные сроки поврежденный автомобиль, который был осмотрен, доказательств обратного, стороной истца не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и признает их обоснованными.

При этом суд считает несостоятельным довод апеллянта о не направлении Шуба Е.Н. в страховую компанию извещения о ДТП. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр, то есть на момент направления уведомления истец был извещен о ДТП, доказательств неполучения извещение истцом не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «XXXX» к Шуба Е. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «XXXX» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 11.06.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко