Решение по делу № 2-2526/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-2526/21

УИД 25RS0002-01-2021-003445-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 июля 2021 года                        город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при ведении протокола помощником судьи Бичуковым А.И., с участием представителя истца по доверенности Лопухова С.Н., представителя ответчика по доверенности Витютневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифова Джамила Иса Оглы к УМВД России по Приморскому краю о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с дата по дата проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности старшего участкового уполномоченного милиции поселка Новошахтинский ОВД по Михайловскому муниципальному району, уволен из органов внутренних дел по болезни. В соответствии со справкой №, истец признан инвалидом II группы. При увольнении выслуга лет истца в календарном исчислении составила 33 года 04 месяца 13 дней. В нарушение ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» истцу при увольнении не выплачено единовременное денежное пособие по инвалидности, полученной в период прохождения службы, в размере 2000000 рублей, а также семь окладов денежного содержания в соответствии с выслугой лет в органах МВД. Кроме того, решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Приморскому краю от дата истец вместе с членами своей семьи принят на учет на получение единовременной социальной выплаты под номером № (присвоен уникальный №). Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения до настоящего времени не предоставлена. С учетом изложенного, просит суд обязать УМВД России по Приморскому краю выплатить единовременное денежное пособие в размере 2000000 рублей, единовременное денежное пособие в виде недоплаченных окладов денежного содержания на момент увольнения из органов МВД, выплатить социальную выплату (денежную субсидию) для приобретения жилья, предусмотренную нормами, действующими на территории Приморского края, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1442733,60 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, а также пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Направил письменное ходатайство, дополнение к нему.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд представителя, который в судебном заседании возражал против применения судом срока исковой давности. Суду сообщил, что истец юридически неграмотен, узнал о нарушении своего права только в апреле 2021 года, в связи с чем, просил восстановить срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности с материалами дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению в части требований о выплате денежной субсидии для приобретения жилья в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по гражданскому делу № 2-3622/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Шарифова Д.И.о. к УМВД России по Приморскому краю о возложении обязанности (третье лицо – ОМВД России по Михайловскому району).

Как следует из установочной части решения, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику указав, что с дата по дата проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности старшего участкового уполномоченного милиции поселка Новошахтинский ОВД по Михайловскому муниципальному району. дата уволен из органов внутренних дел по болезни. В соответствии со справкой №, истец признан инвалидом II группы. Согласно справки УМВД России по Приморскому краю № выслуга лет в календарном исчислении составила 33 года 04 месяца 13 дней. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Приморскому краю от дата истец вместе с членами своей семьи принят на учет на получение единовременной социальной выплаты под номером 437 (присвоен уникальный №). Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения до настоящего времени не предоставлена. В связи с тем, что ни истец, ни члены его семьи в собственности жилых помещений не имеют, просил суд обязать ответчика предоставить единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в первоочередном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, со ссылкой на ч. 3 ст. 4 и ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 № 369, указал на отсутствие у истца преимущественного права на получение единовременной социальной выплаты в первоочередном порядке. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Иных доводов в указанной части, которые небыли предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела №, истцом, его представителем, по данному гражданскому делу не заявлено.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.09.2017 по гражданскому делу № 2-3622/2017, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление в указанной части тождественно ранее рассмотренному судом исковому заявлению.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу в части требований о возложении на УМВД России по Приморскому краю обязанности выплатить социальную выплату (денежную субсидию) для приобретения жилья, предусмотренную нормами, действующими на территории Приморского края, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-2526/2021 по иску Шарифова Джамила Иса Оглы к УМВД России по Приморскому краю о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, прекратить в части требований о возложении на УМВД России по Приморскому краю обязанности выплатить социальную выплату (денежную субсидию) для приобретения жилья, предусмотренную нормами, действующими на территории Приморского края, на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение пятнадцати дней.

Судья          п/п                 О.А. Бескровная