Решение по делу № 33-11568/2022 от 12.08.2022

Судья Белякова Н.В.                                                № 33-11568/2022 (2-40/2022)

УИД 52RS0032-01-2021-000785-66

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры ФИО4 [адрес] ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от                  30 марта 2022 года,

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении нарушений прав собственника, выселении из жилого помещения,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением бессрочно,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении нарушений прав собственника, выселении из жилого помещения, в обоснование иска, указав, что истец на основании договора купли-продажи от 10.09.2012г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ФИО4 [адрес].

Истец зарегистрирована и постоянно проживает в [адрес] ФИО4 [адрес], в спорном жилом помещении не проживает.

Указанный жилой дом и земельный участок ранее принадлежали ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2

Истец указывает, что после заключения договора купли-продажи от 10.09.2012г. ФИО2 с ее разрешения остался проживать в указанном жилом доме, состоять на регистрационном учете пока не приобретет для проживания иное жилое помещение.

На обращения истца о выселении из жилого помещения ФИО2 отвечает отказом.

На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд и просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым домом [номер] по [адрес] в [адрес] ФИО4 [адрес]; устранить нарушения, которые ФИО2 создает ФИО1 в пользовании принадлежащим ей жилым домом [номер] по [адрес] в [адрес] ФИО4 [адрес]; выселить ФИО2 из жилого [адрес] в [адрес] ФИО4 [адрес].

ФИО2 обратился со встречными требованиями к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: ФИО4 [адрес] бессрочно, в обоснование требований указав, что 10.09.2012г. между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи дома и двух земельных участков по адресу: ФИО4 [адрес].

Согласно п. 6 договора купли-продажи от 10.09.2012г. сторонами согласовано условие о сохранении за ФИО2 право пользования, проживания и регистрации в указанном жилом помещении. Указанный пункт договора ФИО1 не оспаривался. На основании изложенного истец по встречному иску просил суд, удовлетворить заявленные требования.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, встречные исковые требования не признал. Пояснил суду, что проживание и регистрация ФИО2 нарушает права ФИО1 как собственника жилого помещения, в настоящее время ФИО1 имеет намерение продать жилой дом и земельный участок, что не представляется возможным при проживании и регистрации ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО12 Ранее при участии в судебном заседании пояснял суду, что при заключении договора купли-продажи сторонами было согласовано условие о сохранении за ним право пользования, проживания и регистрации в жилом доме, что подтверждается сведениями из Росреестра по ФИО4 [адрес]. Указал также, что иного жилого помещения в собственности или на праве пользования пригодного для проживания он не имеет.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по письменному заявлению ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что право пользования, проживания ФИО2 в спорном жилом доме установлено п. 6 договора купли-продажи от 10.09.2012г., с этого периода ФИО2 постоянно проживает в доме, несет бремя по его содержанию, в том числе оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциям об оплате. Срок проживания, пользования сторонами не определен, в связи с чем просит сохранить право пользования, проживания ФИО2 в спорном жилом доме бессрочно. Указанный договор купли-продажи являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, признан судами действительной сделкой.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд письменный отзыв.

Представитель третьего лица ФИО16 по доверенности ФИО13 в судебном заседании доводы своего доверителя отраженные в письменном отзыве поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора [адрес] ФИО4 [адрес] ФИО14 в своем заключении по делу находил исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО2 просил удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по ФИО4 [адрес], УФМС России по ФИО4 [адрес] в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от                  30 марта 2022 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении нарушений прав собственника, выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

    Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением бессрочно – удовлетворить.

    Сохранить за ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: ФИО4 [адрес], бессрочно.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, и только она вправе определять: кто будет пользоваться принадлежащим ей домом, в сложившейся же ситуации она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей домом ввиду проживания в нем бывшего собственника, она бы не заключала бы договор на подобных условиях. Кроме этого, право пользования ФИО2 жилым домом имеет временный характер на время поиска им жилья для себя, но не пожизненно, тем более, что право пожизненного пользования в договора купли-продажи не зафиксировано. Также заявитель указывает, что ФИО2 имеет право пользования жилым помещением, которое имеется у его супруги ФИО16

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО16 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагал решение оставить без изменения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 2 статьи 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Статьей ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

    Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2012г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: ФИО4 [адрес]; земельного участка площадью 1968 кв.м. по адресу: ФИО4 [адрес]; земельного участка площадью 899 кв.м. находящегося по адресу: ФИО4 [адрес], между домами [номер] и [номер].

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права.

Вместе с тем, как следует из п. 6 договора купли–продажи от 10.09.2012г., при заключении договора стороны согласовали, что на регистрационном учете в жилом доме по адресу: ФИО4 [адрес] состоит ФИО2 и остается проживать.

Кроме того установлено, что указанный договор купли-продажи от 10.09.2012г. являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

    Решением Дивеевского районного суда ФИО4 [адрес] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи от 10.09.2012г. жилого дома и земельных участков, а также договора от 15.05.2014г. купли-продажи автомобиля недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Апелляционным определением ФИО4 областного суда от 14.01.2016г. решение Дивеевского районного суда ФИО4 [адрес] от 27.10.2015г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба                    ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из решения суда и протокола судебного заседания от 27.10.2015г. по гражданскому делу [номер] ФИО1 и ее представитель в обоснование своих возражений о недействительности договора указывали, что в соответствии с п. 6 договора купли-продажи новый собственник ФИО1 дала согласие на то, чтобы ФИО2 продолжал проживать в доме и пользоваться им. Именно в силу этого он остается проживать в доме, при наличии указанного в договоре условия, заключение какого-либо дополнительного соглашения не требуется. Проживая в доме, он оплачивает услуги ЖКХ, которыми воспользовался. Собственник жилого дома ФИО1 не требует выселения                   ФИО2, поскольку в договоре указано, что он может там проживать.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 проживая в доме, в полном объеме несет бремя по оплате коммунальных услуг, принимает все необходимые меры по содержанию жилого дома. Согласно сведениям из ЕГРН иного жилого помещения принадлежащего на праве собственности у               ФИО2 не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 420, п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что условие договора о нахождении на регистрационном учете в спорном жилом доме и проживании ФИО2 никем не оспорено, договор купли-продажи дома от [дата] является действующим, поэтому в соответствии с требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, поэтому отказал в удовлетворении требований о признании ФИО2 утратившим право пользования данным домом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением бессрочно, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не отказался от права пользования спорным жилым помещением, проживая в доме в полном объеме несет бремя по оплате коммунальных услуг, принимает все необходимые меры по содержанию жилого дома, согласно сведениям из ЕГРН иного жилого помещения принадлежащего на праве собственности у ФИО2 не имеется, поэтому признал обоснованным заявленное встречное требование.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что право проживания и регистрации в спорном жилом помещении сохранено за ФИО2 до момента приобретения им иного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверными доказательствами не подтверждены, ФИО2 не признаются, в договоре указания на данное обстоятельство не содержится, равно как и срока определённого сторонами сохранения за ним права проживания.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие у супруги ФИО2 в собственности жилого помещения в [адрес] ФИО4 [адрес], поэтому необходимости в проживания в спорном доме у ФИО2 не имеется, судебной коллегией во внимание принят быть не может, так как не являются правовым основанием для прекращения права пользования и проживания ФИО2 в спорном жилом доме.

Судом первой инстанции верно указано, что встречное исковое заявление ФИО2 свидетельствует о его нуждаемости в спорном жилом помещении, заинтересованности в сохранении за ним права пользования и проживания в нем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку наличие в договоре купли-продажи условия о сохранении за продавцом права проживания в жилом помещении является соглашением между сторонами о сохранении жилищных прав продавца в связи со сменой собственника, данное соглашение не противоречит действующему законодательству, а именно положениям ст. ст. 8, 9, 209, 288, 421, 558 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. При этом срок проживания и регистрации ответчика сторонами не установлен.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от                  30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2022