Решение по делу № 22-2208/2020 от 17.06.2020

Судья Трофимов К.Б. Дело № 22-2208/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Таировой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

осуждённого Манжар С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Манжар С.Н. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении ходатайства Манжар Степану Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, об условно-досрочном освобождении, отказано.

Заслушав доклад судьи Таировой Е.С., мнение осуждённого Манжар С.Н. и его защитника– адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Манжар С.Н., осуждённый ДД.ММ.ГГГГ приговором Уссурийского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование ходатайства указал, что за время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-... за обучение поощрялся грамотой, также имеет 3 поощрения, получал взыскания. Просил учесть, что у него на иждивении находится мать инвалид ДД.ММ.ГГГГ, и сестра, являющаяся многодетной матерью, воспитывающая детей самостоятельно, которые нуждаются в его помощи. Обязуется преступления больше не совершать. После освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Манжар С.Н. выражает несогласие с принятым решением. Просит постановление суда отменить, материалы дела по ходатайству направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с наличием у него взысканий, которые он не признает. При рассмотрении ходатайства суд не дал оценку имеющимся у него взысканиям, также не принял во внимание наличие у него трех поощрений и грамоты. Указывает на допущенные судом нарушения ст. 63 УПК РФ при рассмотрении ходатайства, поскольку судья Трофимов К.Б. ранее выносил в отношении него приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения за имеющиеся заслуги с учетом сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённый Манжар С.Н. отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, т.е. установленные законом сроки для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении соблюдены.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство, судом принята во о внимание характеристика на осуждённого, представленная ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес>, согласно которой, отбывая наказание в ЛИУ-..., осуждённый был трудоустроен на производственных объектах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ФКУ ИК-... отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. На производственной зоне в исправительном учреждении не трудоустроен, заявление на трудоустройство не писал. Участие в работах по благоустройству колонии свыше двух часов в неделю без оплаты труда не принимает. Образование и специальности получил до отбывания наказания. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, за весь период отбывания на осуждённого налагалось 19 дисциплинарных взысканий, 17 из которых не погашены и не сняты в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду 1 раз поощрялся администрацией ЛИУ-.... Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их под надзором администрации. Из проведённых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы. В бухгалтерии учреждения на имя осуждённого исполнительные листы не зарегистрированы. В случае освобождения не решил вопросы трудового и бытового обустройства. По мнению исправительного учреждения осуждённый характеризуется отрицательно, его условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Таким образом, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона учел поведение Манжар С.Н. на протяжении всего периода отбывания наказания, мнение участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, находя его правильным.

Наличие же у Манжар С.Н. поощрений, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Такие обстоятельства как отбытие необходимого для обращения с ходатайством срока наказания, наличие поощрения и грамоты за прилежное обучение, были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены в совокупности с иными обстоятельствами. Вместе с тем, эти обстоятельства не опровергают выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Наличие у осуждённого взысканий, в том числе непогашенных на момент подачи ходатайства в суд, с водворением в штрафной изолятор, свидетельствует о его нестабильном поведении в период отбывания наказания, и не позволяют прийти к выводу о полном исправлении осуждённого и возможности удовлетворения его ходатайства. Помимо этого, осуждённый не трудоустроен, заявление на трудоустройство не писал, участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их под надзором администрации, из проведённых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, что также свидетельствует также о верных выводах суда о том, что цели назначенного наказания не достигнуто, осуждённый не доказал свое исправление.

То, что осуждённый не согласен с имеющимися у него взысканиями, не свидетельствует о их незаконности, поскольку объективных доказательств указанным доводам осуждённым не представлено. У суда не имелось оснований ставить под сомнение представленные администрацией исправительного учреждения сведения о наличии у осуждённого взысканий.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в судебном заседании были исследованы все имеющиеся характеризующие сведения в отношении осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом при рассмотрении ходатайства не допущено нарушений требований ст. 63 УПК РФ. То обстоятельство, что судьей Трофимовым К.Б. было рассмотрено данное ходатайство, а ранее в отношении осуждённого был постановлен приговор, не свидетельствует о его заинтересованности.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства Манжар С.Н. судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Манжар Степану Николаевичу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Манжар С.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Таирова

...