Решение от 28.05.2024 по делу № 10-5/2024 от 14.05.2024

Дело № 10-5/2024

УИД 51MS0027-01-2024-001997-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 28 мая 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Апатиты Алексейчиной И.И.,

осужденного Малышевского А.В. и его защитника – адвоката Стопичевой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Апатиты на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 апреля 2024 года, которым

Малышевский Александр Владимирович, <.....>, судимый:

- 03.12.2020 приговором суда и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 27.08.2019, судимость по которому погашена) окончательно к 07 месяцам лишения свободы,

- 10.02.2021 приговором мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области по «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (приговор от 03.12.2020) окончательно к 1 году лишения свободы; 06.10.2021 освобожден по отбытию срока наказания,

- 21.07.2022 приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 14.11.2022 освобожден по отбытию срока наказания,

- 28.09.2023 приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 29.12.2023 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от 28.09.2023, окончательно к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Этим же приговором Малышевскому А.В. произведен зачет в срок отбытия наказания времени отбытия наказания по приговору от 28.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Малышевский А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено в городе Апатиты Мурманской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 11.04.2024 Малышевский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от 28.09.2023, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

На указанный приговор мирового судьи и.о. прокурора г. Апатиты подано апелляционное представление, в котором просит отменить приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку мировой судья, принимая решение о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28.09.2023, фактически соединил реальное и условное наказание, что в силу закона недопустимо.

Возражений на апелляционное представление от стороны защиты и представителя потерпевшего не поступало.

В ходе судебного заседания помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Малышевский А.В. в судебном заседании с доводами апелляционного представления прокурора не согласился, находя приговор законным и обоснованным.

Защитник поддержал осужденного по изложенным им доводам.

Представитель потерпевшего ООО «<.....>» ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В силу ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования уголовного закона о назначении наказания судом первой инстанции не выполнены.

Положения статей 69, 71, 73, 74 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности преступлений осуществить присоединение реального наказания к условному.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных п.п. 53 и 66 указанного Пленума следует, что сложение реального и условного наказания недопустимо.

Из материалов дела следует, что Малышевский А.В. 28.09.2023 осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то есть реально, которое на момент вынесения рассматриваемого приговора отбыто.

Суд первой инстанции, 11.04.2024 принимая решение о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от 28.09.2023, окончательно назначил Малышевскому А.В. 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции фактически вторгся в существо приговора от 28.09.2023, изменив реальное наказание в виде лишения свободы на условное, применив положения ст.73 УК РФ, что противоречит требованиям закона и недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 28.09.2023 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ применяет принцип полного сложения назначенных наказаний, определив в при этом окончательное наказание в размере 6 месяцев лишения свободы.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о назначении Малышевскому А.В. наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшем на исход дела и искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем, приговор в отношении Малышевского А.В. не может считаться законным, а потому подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение правил назначения наказания, выразившееся в фактическом изменении реального наказания в виде лишения свободы, отбытого осужденным по первому приговору, на условное, допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, соответственно приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенное нарушение уголовного закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что доводы апелляционного представления обоснованы и нашли подтверждение в судебном заседании, суд пришел к выводу о необходимости отмены приговора, апелляционное представление и.о. прокурора г. Апатиты подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Малышевского А.В. в порядке ст. 389.28 ч. 3 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности подсудимого, считает необходимым для производства эффективного судебного разбирательства избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░