Решение по делу № 2-423/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-423/2022

УИД № 24RS0021-01-2022-000599-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 октября 2022 год г.Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Гайковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярополовой Галины Николаевны к Винниченко Владимиру Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Ярополова Г.Н. обратилась в суд с иском к Винниченко В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что 23.12.2019 года, между Ярополовой Г.Н. (продавец) и Винниченко В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: механические мастерские, площадью 739,3 кв.м., кадастровый № и расположенного по адресу: <адрес>.

23.12.2019 года, между Винниченко В.В. (займодавец) и Ярополовой Г.Н. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого, Винниченко В.В. передал Ярополовой Г.Н. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 23.12.2020 года. Передача денежных средств была оформлена распиской заемщика от 23.12.2019 года.

Денежные средства были возвращены Ярополовой Г.Н. займадавцу 23.12.2020 года в полном объеме, что подтверждается распиской Винниченко В.В. в получении денежных средств от 23.12.2020 года.

23.12.2019 года, между Винниченко В.В. (продавец) и Ярополовой Г.Н. (покупатель) был заключен договор обратного выкупа, согласно которого предметом договора является заключение в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества: механические мастерские, площадью 739,3 кв.м., кадастровый № и расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, между сторонами в действительности был заключен договор займа, а в обеспечение исполнения обязательств по нему, заключен договор залога, прикрытый договором купли-продажи.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2019 года, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Винниченко В.В. на указанное имущество.

В судебное заседание истец, ее представитель - Кузнецов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступало, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истицы и ее представителя.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г "О применении судами некоторых положений разделом части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из приведенных норм права следует, что по смыслу п.2 ст.170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершается лишь для вида с исключительной целью прикрыть другую - истинную сделку, которую стороны в действительности намерены совершить, и, тем самым, создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке.

В притворной сделке принято различать две сделки:

а) собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка);

б) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

При этом по своей правовой природе прикрывающая сделка также является мнимой сделкой, так как права и обязанности, составляющие ее содержание, в действительности не осуществляются.

Сделки признаются притворными при наличии ряда условий:

в прикрываемой, и в притворной сделке присутствуют одни и те же стороны;

волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки;

внутренней волей стороны преследуют общую цель - достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям; намерения и цели одного участника сделки недостаточно;

стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения (умышленная форма вины).

Именно в связи с наличием указанных признаков в их совокупности законодатель объявляет притворные сделки ничтожными, то есть недействительными независимо от признания их таковыми судом.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2019 года, между Ярополовой Г.Н. (продавец) и Винниченко В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: механические мастерские, площадью 739,3 кв.м., кадастровый № и расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 14.01.2020 года

23.12.2019 года, между Винниченко В.В. (займодавец) и Ярополовой Г.Н. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого, Винниченко В.В. передал Ярополовой Г.Н. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком возврата до 23.12.2020 года. Передача денежных средств была оформлена распиской заемщика от 23.12.2019 года.

23.12.2019 года, между Винниченко В.В. (продавец) и Ярополовой Г.Н. (покупатель) был заключен договор обратного выкупа, согласно которого предметом договора является заключение в будущем договора купли-продажи помещения: механические мастерские, площадью 739,3 кв.м., кадастровый № и расположенного по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что стоимость основного договора составляет 1000 000 руб. Срок заключения основного договора купли-продажи по истечении 12 месяцев и внесения суммы задатка согласно п.2.3 и п.2.4 договора.

Денежные средства были возвращены Ярополовой Г.Н. займадавцу 23.12.2020 года в полном объеме, что подтверждается распиской Винниченко В.В. в получении им денежных средств 23.12.2020 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 29.09.2022 года, Ярополова Г.Н. являлась собственником здания, кадастровый № и расположенного по адресу: <адрес> Дата перехода регистрации права указана 14.01.2020 года. В настоящее время собственником указанного нежилого здания является Винниченко В.В.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что договор купли-продажи от 23.12.2019 года заключенный между Ярополовой Г.Н. и Винниченко В.В. был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному 23.12.2019 года между теми же сторонами, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, указанные сделки являются взаимосвязанными, а договор купли-продажи нежилого помещения прикрывает вышеуказанные обязательства Ярополовой Г.Н. по договору займа, ввиду чего спорное имущество фактически в собственность Винниченко В.В. не передавалось. Факт перехода права собственности на спорное имущество к ответчику с момента государственной регистрации в данном случае свидетельствует не о намерении получить данное имущество в собственность, а о желании обеспечить надлежащее исполнение Ярополовой Г.Н. обязательств по договору займа.

Таким образом, суд исходит из того, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2019г, заключенная между Ярополовой Г.Н. и Винничекно В.В., является притворной (ничтожной) сделкой, последствием которой является прекращение права собственности Виниченко В.В. на спорное недвижимое имущество и признание за Ярополовой Г.Н. права собственности на него.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Винниченко В.В. в пользу Ярополовой Г.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб., оплаченная ею при подаче искового заявления в суд, а также 7200 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ярополовой Галины Николаевны к Винниченко Владимиру Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки –удовлетворить.

Признать договор купли-продажи механических мастерских площадью 739,3 кв.м., кадастровый № и расположенного по адресу: <адрес>. заключенный 23.12.2019 года между Ярополовой Г.Н. и Винниченко В.В. - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности за Винниченко В.В. на здание механических мастерских площадью 739,3 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> и регистрации права собственности за Ярополовой Г.Н. на здание механических мастерских площадью 739,3 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Винниченко В.В. ИНН № в пользу Ярополовой Г.Н. государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Винниченко В.В. ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сасенко И.Е.