Решение по делу № 2-515/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-515/2014

УИД 37RS0005-01-2024-000115-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием:

истца Кузнецова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дмитрия Александровича к Нуруллои Муроду о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нуруллои М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Лексус RХ 300, гос. рег. знак № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля ГАЗ 330210, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Нуруллои М. ДТП произошло по вине ответчика, который, не справившись с управлением, допустил столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для оценки причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобилю истца причинён ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 83708 руб. За услуги специалиста уплачено 6 000 руб. В связи с указанным, с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Нуруллои М. в свою пользу сумму ущерба в размере 129284 руб., из которых 39576 руб. –стоимость восстановительного ремонта ТС,83 708руб. – утрата товарной стоимости ТС, 6 000 руб. – расходы по оплате услуг специалиста, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 786 руб.

Истец Кузнецов Д.А.поддержал заявленные требования, с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ПАО «СК «Росгосстрах», на СТОА произведён восстановительный ремонт ТС, который оплачен страховой компанией, за исключением суммы агрегатной франшизы в размере 39576 руб. Согласно материалу проверки, вину в ДТП ответчик признал. ДТП произошло в результате того, чтоавтомобиль под управлением Нуруллои М. врезался в дерево, его отбросило на полосу встречного движения,после чего произошло столкновение двух транспортных средств. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Нуруллои М., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, явку представителя не обеспечил. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 143-144). Ранее пояснил, чтовину в ДТП признаёт. Гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Договор купли-продажи ТС между ним и Шуниным Д.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиля ему были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.Денежные средства в размере 250000 руб. за покупку автомобиля по частям с заработной платы оплачивал его товарищ ФИО7 ТС им использовалось исключительно для рабочих целей.Так как при приобретении ТС нуждалось в восстановлении, между ним и прежним собственником автомобиляШуниным Д.С. заключена договорённость о том, что до момента восстановления ТС автомобиль не будет зарегистрирован. Поскольку ТС собрано не по инструкции, на учёт оно поставлено не было. Кроме того, пояснил, что является уроженцем Таджикистана, на территории России проживает с 2011 года, в 2021 году получил гражданствоРоссийской Федерации. Школу окончил в Таджикистане, русский язык изучал с 4 класса. Четыре года обучался в ФГБОУ ВО «Верхневолжский ГАУ» (ранее – ФГБОУ ВО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени Д.К. Беляева»).

Третье лицо Шунин Д.С., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления (л.д. 141), для участия в судебном заседании не явился. Ранее позицию относительно исковых требований оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснив следующее. Автомобиль ГАЗ 330210, гос. рег. знак № регион, выпущен в 1995 году, приобретался им в разрушенном состоянии. Восстанавливал его совместно с товарищем, ввиду чего собственными силами была удлиненарама ТС. Какое-то время пользовался автомобилем, затем ТС долгое время стояло без эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Нуруллои М. заключен договор купли-продажи, на основании которого передал ТС ответчику за 250000 руб. Денежные средства за продажу автомобиля не получал, поскольку у него имелась задолженность за аренду помещения перед ФИО14 Указанная сумма перечислялась частями в счёт погашения задолженности ФИО15 При подписании договора купли-продажи ТС он передал Нуруллои М. свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Кузнецов Д.А.является собственником автомобиля Лексус RХ 300, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 14) и карточкой учёта транспортного средства, представленной по запросу суда (л.д. 60).

Автомобиль ГАЗ 330210, гос. рег. знак № регион, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Нуруллои М., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истцаЛексус RХ 300, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением Кузнецова Д.А., и автомобиля ГАЗ 330210, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Нуруллои М.(л.д. 13).

Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11, 12), приложением к ним (л.д. 13), схемой места ДТП (л.д. 147), объяснениями Кузнецова Д.А. (л.д. 145), объяснениями Нуруллои М. (л.д. 146).

Определением от 01.09.2023в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нуруллои М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 12).

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ПАО «СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан страховой полис серии № № (л.д. 103-104). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается выпиской с сайта РСА, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, ответом ПАО «СК «Росгосстрах»на запрос суда (л.д. 63, 13, 87).

Согласно объяснениям Кузнецова Д.А., данным им ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 07 часов 30 минут он двигался на автомобиле Лексус RХ 300, гос. рег. знак № регион, по <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая 150 метров до <адрес>, увидел, что навстречу ему движется фургон,гос. рег. знак № регион. Так как дорожное полотно на том участке дороги довольно узкое, он остановился на своей полосе ближе к обочине с целью пропустить встречное ТС. Когда встречный автомобиль проезжал рядом с его ТС, он тронулся с места, но почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Оказалось, что фургон правой стороной врезался в дерево и от удара его отбросило на полосу встречного движения. В результате столкновения повреждения получила левая сторона его автомобиля. В ДТП он не пострадал, был пристёгнут ремнём безопасности. Виновником ДТП является второй участник (л.д. 145).

Нуруллои М. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно даны объяснения следующего содержания. В указанный день в 07 часов 30 минут, управляя автомобилем Газель, гос. рег. знак № регион, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч. Пропуская его автомобиль, находившееся на противоположной стороне дорожного полотна ТС Лексус RХ 300, гос. рег. знак № регион, остановилось. Не рассчитав габариты своего ТС, проехав автомобиль Лексус RХ 300наполовину, врезался в дерево. От удара его автомобиль развернуло и «выбросило» на правую сторону движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ЛексусRХ 300. В ДТП не пострадал, во время движения был пристёгнут ремнём безопасности. Вину в ДТП признал (л.д. 146).

В соответствии с дефектовочным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Агат-Центр» по направлению ПАО «СК «Росгосстрах», истцу определён рекомендованный объём работ, необходимых для восстановления ТС Лексус RХ 300, гос. рег. знак № регион, на сумму 433397,82 руб., из которых 39576 руб. – сумма агрегатной франшизы, обязанность по оплате которой на основании п. 16 полиса добровольного страхования транспортного средства лежит на страхователе (л.д. 125-126).

Факт оплаты Кузнецовым Д.А. выполненных работ в размере 39576 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Агат-Центр», следует, что стоимость выполненных работ составила 433397,82 руб. (л.д. 78-79, 116-117). Согласно акту выполненных работ к указанному заказ-наряду комплекс работ по восстановительному ремонту ТС составил 433397,82 руб., из которых 39576 руб. оплачены страхователем (л.д. 80, 118).

Для определения величины утраты товарной стоимостиТС истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 4405700 руб., величина утраты товарной стоимости ТС – 83708 руб. (л.д. 15-34). За услуги специалиста истцом уплачено 6 000 руб. (л.д. 9).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе, на основании доверенности.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Суд, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к нему, схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Нуруллои М. и Кузнецова Д.А., приходит к выводу о том, что действия Нуруллои М., управлявшего автомобилем ГАЗ 330210, гос. рег. знак № регион, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признаёт ответчика лицом, причинившим вред и ответственным за его возмещение.

С учётом представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что ответчик Нуруллои М. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность перед истцом.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомобиля Нуруллои М., как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению в полном объёме за счёт ответчика.

Сумма фактического ущерба установлена судом на основании оплаченной истцом за восстановительный ремонт транспортного средства агрегатной франшизы,равной 39576 руб., а также на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, согласно которому стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 83708 руб. Суд исходит из данного заключения специалиста, так как каких-либо сомнений в правильности произведенных расчётов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведённых исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих методик. Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено, контррасчёт, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, равная 123284 руб. (83708 руб. + 39576 руб.)

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца в целях приведения его в состояние, предшествующее ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являются необходимыми для обращения истца в суд.Заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу при вынесении решения. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3786 руб., которые подтверждаются соответствующими чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2891 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 895 руб. (л.д. 9, 127), подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Дмитрия Александровича к Нуруллои Муроду о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Нуруллои Муроду (паспорт №) в пользу Кузнецова Дмитрия Александровича (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 284 руб.,расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3786 руб.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме принято 10.04.2024.