Решение от 28.10.2014 по делу № 2-3007/2014 от 16.12.2013

ДЕЛО №2-3007/14                    ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд С-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Теленковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина Т. С. к Фёдоровой Е.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Киа ED стоимостью 570 000 руб. При этом в договоре было указано на то, что данное транспортное средство в залоге и угоне не состоит. Однако впоследствии выяснилось, что автомобиль на момент продажи являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между Эль Хадиди С. И. и ОАО 1. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ОАО 1 обратилось в суд с иском к истцу и решением суда исковые требования банка удовлетворены, в счет задолженности по кредитному договору обращено взыскание на автомобиль. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика 470 000 руб. /л.д. 35/.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, пояснив, что ответчица в ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Солонцову И.Н., выдала ему доверенность для снятия автомобиля с учёта и о дальнейшей судьбе автомобиля не знает, ни с Тимониным Т.С., ни с ООО 2 не имела договорных отношений, доверенность на имя последнего не выдавала /л.д. 62/.

Третьи лица Эль Хадиди С. И., Солонцов И.В., Песков Е.С., ООО 2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом /л.д. 83,91,98-101/, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО 2, действовавшем от имени Фёдоровой Е.А. был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся бывший в эксплуатации автомобиль марки Киа ED (СИИД), VIN № /л.д. 86/.

ООО 2 при заключении договора действовал на основании договора поручения №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Фёдоровой Е.А. По условиям договора Общество обязалось подготовить договор купли-продажи автомобиля. На совершение действий, установленных договором доверитель обязался передать доверенность /л.д. 87/. Сведения о доверенности в договоре отсутствуют.

В связи с неисполнением Эль Хадиди С. И. обязательств по кредитному договору, ОАО 1 обратилось в суд с иском к нему и решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены, в том числе в счет задолженности обращено взыскание на автомобиль марки Киа ED (СИИД), ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN № /л.д. 47/.

Решением Кировского городского суда Ленобласти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО 1 к Тимонину Т.С. обращено взыскание на заложенный по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль - Киа ED (СИИД), 2007 г/в, VIN №, принадлежащий Тимонину Т.С. /л.д. 9/.

Из пояснений истца следует, что автомобиль он нашёл через интернет, встретился с продавцом, который представился Песковым Е. С., у него была генеральная доверенность от Фёдоровой Е.А., машина была снята с учёта. В Сбербанке он (истец) снял необходимую сумму и передал Пескову, расписку не брал. После этого они подписали договор в ООО 2, Фёдорова при этом не присутствовала.

Из ПТС следует, что последним собственником автомобиля была Фёдорова С.А. - по договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/. Сведения об ином собственнике на момент продажи автомобиля истцу отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Фёдорова Е.А. заключила с Солонцовым И.Н. договор купли-продажи автомобиля и выдала ему доверенность на управление и распоряжение автомобилем /л.д. 88, 90/, но транспортное средство оставалось быть зарегистрированным на ответчицу. Для лица, приобретающего это транспортное средство, иная информация недоступна. Усомниться в полномочиях Пескова Е.С. Тимонин Т.С. не должен был, поскольку тому было передано транспортное средство и документы на него. Учитывая, что Песковым Е.С. был заключён договор ОСАГО на автомобиль с включением его в число лиц, допущенных к управлению /л.д. 76,79/, у него действительно имелась доверенность от Фёдоровой А.А., поскольку Солонцову И.Н. доверенность была выдана без права передоверия.

Автомобиль истцом был приобретён на основании дубликата ПТС, первичный ПТС находится в ОАО 1 /л.д. 60,64/.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, подтверждается представленными по делу доказательствами, Фёдорова Е.А. продала истцу по настоящему делу автомашину, находящуюся в залоге у ОАО 1 в качестве обеспечения обязательств Эль Хадиди С. И. по кредитному договору, не предупредив покупателя о правах третьих лиц на указанный товар.

При указанных обстоятельствах истец в силу положений ст. ст. 460, 461 ГК РФ имел право требовать расторжения заключенного с ответчиком договора купли-продажи автомашины, а также взыскания убытков, причиненных изъятием имущества, поскольку приобретенный истцом автомобиль на сегодняшний момент изъят у него по решению суда, основаниями для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, об указанных обстоятельствах ему не было известно на момент заключения договора.

В то же время истцом не обоснован иск по размеру.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу положений ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Цена договора определена в размере 100 000 руб. В п.2.2 договора определено, что оплата цены договора производится покупателем непосредственно продавцу, поверенный в расчётах не участвует.

В договоре факт передачи денежной суммы не отражён, расписка или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы во исполнение условий договора об оплате Фёдоровой Е.А. либо её представителю в материалах дела отсутствуют.

Представленная копия сберкнижки /л.д. 7-8/ доказательством передачи денежных средств не является, поскольку снятие истцом со своего банковского счёта ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 574 043,96 руб. не свидетельствует о том, что 470 000 руб. из этой суммы были переданы именно ответчику.

В деле нет и документов, подтверждающих затраты, которые истцу необходимо произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая, что в деле отсутствуют сведения о размере убытка, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: