Решение по делу № 8Г-18720/2022 [88-23629/2022] от 31.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-23629/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2703/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Сергея Алексеевича к ИП Чернышевой Татьяне Кузьминичне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании записи в ЕГРН о регистрации нового реконструированного объекта «Эстакада» 1301 метра с признаками самовольной постройки, не имеющей самостоятельного функционального назначения, зарегистрированной в ЕГРН под кадастровым номером № на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-4704/2008 за ИП Чернышевой Татьяной Кузьминичной недостоверной, право отсутствующим, по кассационной жалобе Белоусова Сергея Алексеевича на решение Советского районного суда города Волгограда от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

Белоусов С.А. обратился в суд с иском к ИП Чернышевой Т.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании записи в ЕГРН о регистрации нового реконструированного объекта недостоверной, право отсутствующим.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать запись в ЕГРН о регистрации нового реконструированного объекта «Эстакада» 1301 м с признаками самовольной постройки, не имеющей самостоятельного функционального назначения, зарегистрированной в ЕГРН под кадастровым номером № на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-4704/2008 за ИП Чернышевой Т.К. недостоверной, право собственности на указанный объект – отсутствующим.

Решением Советского районного суда <адрес>                                           от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Белоусова С.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований                            Белоусова С.А.

В обоснование жалобы указывает, что судами неверно применены нормы материального права, а также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик не наделен правом без письменного согласия истца проводить в охранной зоне энергетики работы по возведению новых и реконструкции старых опор для создания нового объекта. Также указывает, что ответчиком не представлено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам истца.

Определением судьи от 01 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

29 июня 2022 года в суд кассационной инстанции от                                     ИП Чернышевой Т.К. поступил отзыв на кассационную жалобу                  Белоусова С.А., в которых указано, что не ответчик использует имущество истца, а Белоусов С.А. использует имущество ответчика. Заявленные исковые требования Белоусова С.А. по настоящему делу тождественны заявленным им исковым требованиям по делу №.

27 сентября 2022 года в суд кассационной инстанции от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу Белоусова С.А., в которых указано, что исковые требования Белоусова С.А. заявлены к Управлению, как к ненадлежащему ответчику, поскольку спор о праве между истцом и Управлением отсутствует. Также указывает на законность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Белоусов С.А. на основании договора купли-продажи от 1 июля 2005 года приобрел у Карагодского С.Ю. и в последующем зарегистрировал право собственности на нежилые помещения Энергетического комплекса ТП-4, в состав которого входят кабельные линии от ТП-2 до ТП-4: АА Бл-бкВ (3*150)-325 м., АШВ-бкВ (3*185)-95 м., ААШВ-бкВ (3*150)-420 м., внутренние кабельные линии ТП-4; КТО типа КН-2 - 2 шт., КТО типа КН-20-2 шт., трансформатор ТМ 1000-2 шт., кабельных линий от ТП-4 до цеха № лит. «И-И-1», расположенные по адресу: <адрес>, на территории здания котельной ЗАО «ВЭКАФ».

ИП Чернышева Т.К. на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 05 мая 2008 года является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе эстакады протяженностью 2081,5 м., железобетонных и железных опор протяженностью 1407,5 м., консоли протяженностью 674 м., инвентарный №/III, номер в реестре нежилого фонда 531, кадастровый №/III0000.

23 июня 2008 года за Чернышевой Т.К. зарегистрировано право собственности на объект эстакада (на опорах и консолях), а 22 мая 2018 года Чернышевой Т.К. после составления технического плана сооружения на объект недвижимости эстакада (на опорах и консолях), в ЕГРН внесены изменения в назначение «Сооружение электроэнергетики» и в основные характеристики эстакады состоящей из 85 опор протяженностью 1301 метров (из объекта исключены, в том числе консоли протяженностью 674 м.)

Настоящие исковые требования Белоусова С.А. мотивированы тем, что принадлежащая ответчику «Эстакада» 1301 м. не соответствует объекту находящемуся ранее в собственности Чернышевой Т.К., поскольку обладает признаками самовольной постройки, не имеет самостоятельного функционального назначения и фактически является частью принадлежащей ему на праве собственности сложной вещи – единого имущественного энергокомплекса ТП-4.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда                 <адрес> от 10 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Белоусова С.А. к ИП Чернышевой Т.К. о признании незаконным использования энергетического комплекса, принадлежащего Белоусову С.А., признании отсутствующим права собственности Чернышевой Т.И. на объект недвижимого имущества – эстакаду на консолях и опорах длиной 2081,5 метров с момента заключения договора купли-продажи. Указанным решением суда, с учетом выводов строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 31 августа 2018 года, установлено, что объект с кадастровым номером №, протяжённостью 1301 м., представляет собой кабельные сооружения: эстакаду и отдельно стоящие опоры, являющиеся капитальными объектами, обладающими всеми признаками недвижимого имущества. По сравнению с ранее существующим расположением эстакады на 2008 год, на момент осмотра расположение кабельных сооружений, протяжённостью 1301 м. несколько отличается от исходного по причине устройства новых участков, демонтажа старых конструкций и консолей вдоль корпуса №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заваленных                   Белоусовым С.А. требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что принадлежащее ответчику ранее недвижимое имущество и имущество, право на которое после уточнения зарегистрировано в 2018 году, является одним и тем же объектом, а доказательств нахождения во владении у истца и ответчика одного и того же недвижимого имущества не представлено, поскольку права истца и ответчика зарегистрированы на разные объекты.

Изложенное, с учетом того, что зарегистрированное за                                       ИП Чернышевой Т.К. право и удостоверяющая его запись не нарушают прав Белоусова С.А., позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Так, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Спорное имущество находится в фактическом владении ответчика, в связи с чем отсутствует приведенное выше необходимое условие для применения такого исключительного способа защиты права, как признание права отсутствующим.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из непредставления истцовой стороной надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерном возникновении у Белоусова С.А. права собственности на спорный объект.

При этом судами принято во внимание, что права Белоусова С.А. и                 ИП Чернышевой Т.К. зарегистрированы на разные объекты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Белоусова С.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                определила:

решение Советского районного суда города Волгограда                                                   от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                              А.М. Яковлев

Судьи                                      С.Н. Дурнева

О.В. Жогин