Решение по делу № 2-2064/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-2064/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тумановой Т.А.,

при секретаре Власовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Росси по г. Электростали Московской области к Волченкову Александру Васильевичу о взыскании транспортного налога,

у с т а н о в и л :

22 ноября 2012 года Инспекция Федеральной налоговой службы Росси по г. Электростали Московской области обратилась в суд с иском к Волченкову А.В. о взыскании транспортного налога за 2010 год в сумме <сумма> руб. и пени за 2009 год в сумме <сумма> рублей.

В обоснование иска истец указал, что Волченков А.В., являясь с 09.12.2003 владельцем транспортного средства – легкового автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, с мощностью двигателя <размер> л.с., в нарушение требований Налогового Кодекса РФ и ст. 2 Закона Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» в установленный срок – до 31.03.2010 не уплатил налог за 2009 год в сумме <сумма> руб. Налоговое уведомление № от 12.05.2009 оставил без внимания. 17.04.2010 ответчику направлено требование № об уплате налога, в котором предложено в срок до 02.05.2010 в добровольном порядке уплатить транспортный налог за 2009 год. Требование не исполнено до настоящего времени. Судебный приказ от 21.06.2011 о взыскании транспортного налога отменен 19.03.2012 и.о. мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района в связи с поступлением от Волченкова А.В. возражениями.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Волченков А.В. иск не признал, полагая что должен быть освобожден от уплаты транспортного налога, поскольку является лицом, подвергшимся воздействию радиации следствии катастрофы на Чернобыльской АЭС. В подтверждение представил удостоверение №, выданное управлением социальной защиты населения Московской области 23.03.2004. Обратил внимание на позднее обращение истца в суд.

Выслушав представителя истца Тушкова С.А., ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на Волченкова А.В. зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль <марка>, право собственности на которое возникло 09.12.2003. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. 357, 358 Налогового Кодекса Российской Федерации Волченков А.В. признается налогоплательщиком.

Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Указанной нормой в 2009 году установлены налоговые ставки за легковые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно – <сумма> руб. Таким образом, за 2009 год ответчику надлежало уплатить транспортный налог в сумме <сумма> руб. (<расчет>).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона «О транспортном налоге в Московской области» (в редакции от 19.09.2008 № 120/2008-ОЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 31 марта следующего за налоговым периодом.

Налоговое уведомление № от 12.05.2009 и требование № от 17.04.2010 с предложением уплаты транспортного налога до 02.05.2010 оставлено ответчиком без ответа.

Доводы ответчика о том, что он подлежит освобождению от уплаты транспортного налога, как лицо, подвергшееся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС не могут быть приняты судом.

Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на который ссылается ответчик, не регулируются вопросы предоставления льгот по уплате транспортного налога.

В силу ст. 14 НК РФ транспортный налог является региональным налогом.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Законодательным (представительным) органам субъекта Российской Федерации предоставлено право на определение ставки налога в пределах, установленных НК РФ порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Законом Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» № 151/2004-ОЗ, в редакции от 26.06.2008 № 92/2008-ОЗ, действовавшей на спорный налоговый период, предусмотрена налоговая льгота – освобождение от уплаты транспортного налога лиц, на которых распространяется действие Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», но в отношении автомобилей мощностью до 150 л.с., изготовленных в Российской Федерации и государствах – бывших республиках СССР.

Автомобиль ответчика <марка> к указанной категории не относится.

Таким образом, требование об уплате транспортного налога за период 2009 года налоговым органом Волченкову А.В. было направлено правомерно.

В то же время, суд находит, что исковые требования Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электростали Московской области удовлетворены быть не могут по причине пропуска установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд с иском.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из содержания искового заявления, материалов дела и объяснений представителя истца следует, что определение мирового судьи судебного участка № 289 об отмене судебного приказа от 21.06.2011 о взыскании с Волченкова А.В. недоимки по транспортному налогу за 2009 год состоялось 19 марта 2012 года. С исковым заявлением налоговый орган обратился лишь 22 ноября 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причины пропуска срока суду не представлено. Большая загруженность работников инспекции, на которую голословно ссылается представитель истца, не может быть расценена судом как уважительная причина. Определение об отмене судебного приказа получено инспекцией 21 марта 2012 года, как это следует из отметки в получении и объяснений представителя истца. 24 июля 2012 года состоялось решение Электростальского городского суда по делу по иску ИФНС по г. Электростали к Волченкову А.В. о взыскании транспортного налога за 2010 год по заявлению, поданному 01.06.2012. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, имея реальную возможность обращения в суд с иском в установленный законом срок, данную возможность не использовал.

Чрезмерная нагрузка, занятость работником и позднее поступление в правовой отдел необходимых документов, на которые голословно ссылается представитель истца признаются судом неуважительными причинами пропуска установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ срока обращения в суд, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области в удовлетворении иска к Волченкову Александру Васильевичу о взыскании транспортного налога в сумме <сумма> руб. за 2009 год.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судов в окончательной форме.

Судья: Т.А. Туманова

В окончательной форме решение судом принято «21» декабря 2012 года.

Судья: Т.А. Туманова