Решение по делу № 2-1120/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-1120/2020 12 RS 0001-01-2020-001786-78

РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск                                                                            23 декабря 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова В. С. к Поляковой С. О., Полякову Г. А., Глушкову А. В.

о признании договора залога недвижимого имущества от 26.07.2014г. в части передачи в залог земельного участка по адресу: РМЭ, <адрес>, заключенного с ООО «Стройинвест» недействительным;

о признании соглашений от 16.12.2015 года, заключенные между ООО «Стройнвест» и Поляковой С. О. об уступке прав по договорам денежного займа и залога недвижимого     имущества от 26.07.2014г., заключенных с ООО «Стройинвест», недействительными;

о применении последствии недействительности всех договоров путем возложения обязанности на Полякову С. О., Полякова Г. А. возвратить жилой дом и земельный участок по адресу: РМЭ, <адрес> либо взыскать рыночную стоимость имущества в сумме 1 100 000руб.00коп.,

о прекращении права собственности и исключении сведений в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности,

о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РМЭ, <адрес> за Ермаковым В. С.,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В. С. обратился в суд с учетом уточнения с исковыми требованиями указанным выше к Поляковой С. О., Полякову Г. А., Глушкову А. В..

Свои уточненные требования истец мотивировал тем, что летом 2014 года по предложению сожительницы истца Титовой Л.Л., он согласился взять денежные средства в долг под проценты под залог жилого дома по адресу: РМЭ, <адрес>. В назначенное время, 26 июля 2014 года, он, совместно с Титовой Л.Л. пришел в МФЦ, встретился с Поляковым Г.А., который передал ему 150 000руб.00коп., после чего он подписал договор залога жилого дома и текст расписки под диктовку Полякова Г.А., с установлением залоговой цены жилого <адрес> 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек без оценки земельного участка, так как ими обговаривалось, что денежные средства он сможет выплатить. Поляков Г.А. передал реквизиты, по которым истец должен был погашать займ. Реквизиты были ООО «Стройинвест». Истец указывает, что никаких денежных средств от ООО «Стройнвест» он не получал. По июнь 2015 года истец вносил денежные средства ежемесячно на расчетный счет, а затем он и Титова Л.Л. передавали денежные средства наличными Полякову А.Г. без получения каких-либо расписок, указывая на наличие доверительных отношений с Поляковым Г.А. 04 августа 2016 года Волжским городским судом РМЭ по делу № 2-1435/2016 было вынесено решение, на основании которого с истца в пользу Поляковой С.О. была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Истец при рассмотрении дела не участвовал. Не согласен со всеми имеющимися договорами и соглашениями, в том числе с состоявшимися договорами цессии. По договору цессии ООО «Стройинвест» передал права по договору залога на жилой дом и земельный участок по адресу: РМЭ, <адрес>. Однако в договоре залог от 26.07. 2014г. оценен только объект недвижимости - жилой дом - в 500 000руб.00коп. без оценки земельного участка, хотя является объектом недвижимости. Он не был извещен о переходе права требования по договорам займа от 26.07.2014г. и по договору залога от 26.07.2014г. ООО «Стройнвест» или Поляков Г.А. в известность его об этом не ставили. Требования о возврате долга он также не получал. Считает, что Поляков Г.А. ввел его в заблуждение по поводу кредитора, умышленно не произвел оценку земельного участка. Так как Поляков А.Г. и Полякова С.О. супруги, они, по мнению истца в данном споре должны отвечать совместно в случае наступления гражданско-правовой ответственности. Так как ООО «Стройинвест» ликвидировалось, то ответчиком, по мнению истца является Глушков А.В. учредитель данного общества. Считает, что договор займа денежных средств и договор залога недвижимого имущества, заключенные между ним и ООО «Стройинвест» от 26.07.2014г., соглашения об уступке прав по договорам займа и залога недвижимого имущества, заключенные между истцом и ООО «Стройинвест» и Поляковой С.О., являются недействительными. Полагает, что в нарушение требований закона не проводилась регистрация соглашения от 16.12.2015г., заключенного между ООО «Стройинвест» и Поляковой С.О. об уступке прав по договору залога от 26.07. 2016г. Ссылаясь на нормы ч.2 ст.168 ст.166, ст.167 ГК РФ истец в уточненных исковых требованиях просит суд:

признать договор залога недвижимого имущества от 26.07.2014г. в части передачи в залог земельного участка по адресу: РМЭ, <адрес>, заключенный с ООО «Стройинвест» недействительным;

признать соглашения от 16.12.2015 года, заключенные между ООО «Стройнвест» и Поляковой С. О. об уступке прав по договорам денежного займа и залога недвижимого     имущества, заключенные с ООО «Стройинвест» от 26.07.2014г., недействительными;

применить последствии недействительности всех договоров путем возложения обязанности на Полякову С. О., Полякова Г. А. возвратить жилой дом и земельный участок по адресу: РМЭ, <адрес> либо взыскать рыночную стоимость имущества в сумме 1 100 000руб.00коп.,

прекратить права собственности и исключить сведения в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности с Макаровой А.О., Макаровым В.О.,

внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес> за Ермаковым В. С.

В судебном заседании истец Ермаков В.С., его представители Дурсунов Р.З., Титова Л.Л. поддержали заявленные требования в полном объеме. Считали требования подлежащими удовлетворению. Указали, что в настоящее время они обратились с заявлением в полицию о привлечении Поляковых к уголовной ответственности за действия по незаконному отобранию объекта недвижимости.

Представитель истца Дурсунов Р.З. настаивал на том, что Управлением Росреестра незаконно проведена регистрация соглашения и договора залога, так как фактически имелось два разных объекта. Поддержал правую позицию заявленных требований, приобщенную к материалам дела.

Ответчики по делу на рассмотрение дела не явились, все извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями, привлеченное к участию в деле Макаров О.С. законный представитель несовершеннолетних с исковыми требования истца согласен.

Представитель органа опеки и попечительства Герасимова Т.И. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Показала, что при проверки сделки между Ненилиной и Макаровыми все документы были надлежащие

Другие участники процесса на рассмотрение дела не явились, все извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1435/2016, представленные реестровые дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ил вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26 июля 2014 года между ООО «СтройИнвест» и Ермаковым В.С. заключен договор денежного займа с процентам, по условиям которого ООО «СтройИнвест» приняло на себя обязательство выдать Ермакову В.С. заем в сумме 150 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев и процентной ставкой по займу 4 % в месяц от суммы основного долга. Проценты подлежат уплате ежемесячно до 10 числа следующего месяца, в случае неуплаты процентов в указанный срок, размер процентов увеличивается до 20% в месяц.

Доводы стороны истца о том, что Ермаков В.С. не понимал с кем заключает договор займа, суд относится критически. Договор займа имеет подписи Ермакова В.С. Ермаков В.С. исполнял обязательства по договору займа, внося денежные средства в ООО «СтройИнвест», что подтверждают финаосвые документы, имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-1435/16. Поляков Г.А. действовал по доверенности от имени ООО «Стройинвест», которая имеется в материалах дела.

Отсутствие проведения каких-либо операций через счета ООО «Стройинвест» не может являться основанием для признания договоров недействительными.

Заемщик обязался возвратить заем в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщики несут ответственность, предусмотренную данным договором.

ООО «СтройИнвест» свои обязательства перед Ермаковым В.С. исполнило.

Ермаков В.С. при рассмотрении данного дела не представил суду доказательства исполнения обязательств по возврату денежного займа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по займу составляет 150 000 рублей 00 копеек.

В связи с передачей истцом денежных средств по договору займа у Ермакова В.С. возникло обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

В силу требований ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ермаков В.С. нарушил взятые на себя обязательства по договору займа перед ООО «СтройИнвест», не произвел возврат процентов за пользование займом, предусмотренных договором. Согласно расчету истца у заемщиков образовалась задолженность по возврату суммы процентов за пользование займом в размере 330 000 рублей 00 копеек за период с 26 мая 2015 года до 26 апреля 2016 года.

В качестве обеспечения возврата выданного займа 26 июля 2014 года между ООО «СтройИнвест» и Ермаковым В.С. заключен договор залога. Предметом залога (п.1 договора) являются принадлежащие Ермакову В.С. на праве собственности земельный участок площадью 756 кв.м., кадастровый № и жилой дом площадью 64,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Залоговое имущество (по факту жилой дом и земельный участок) оценено сторонами в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Права первоначального кредитора и залогодержателя ООО «СтройИнвест» по договору займа от 26 июля 2014 года и договору залога от 26 июля 2014 по соглашению об уступке прав по договору займа от 16 декабря 2015 года и соглашению об уступке прав по договору залога недвижимого имущества от 16 декабря 2015 года переданы Поляковой С.О.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 августа 2016 года исковые требования Поляковой С. О. к Ермакову В. С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскано с Ермакова В. С. в пользу Поляковой С. О. задолженность по договору займа от 26 июля 2014 года, которая состоит из суммы основного долга в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2015 года до 26 апреля 2016 года в сумме 330 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20% от суммы основного долга за каждый месяц с 01 мая 2016 года до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 300 рублей.

Обращено взыскание на недвижимое имущество - земельный участок площадью 756 кв.м., кадастровый № и жилой дом площадью 64,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес> принадлежащие на праве собственности Ермакову В. С., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 года решение суда от 04 августа 2016 года оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу. Все заявленные обстоятельства были проверены судебными инстанциями, так как без их проверки не могло быть вынесено судебное решение.

Как следует из состоявшегося судебного акта, суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поляковой С.О. о взыскании с Ермакова В.С. суммы основного долга по договору займа от 26 июля 2014 года в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2015 года по 26 апреля 2016 года в размере 330 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2016 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 20 % в месяц от суммы основного долга.

Каких-либо законных оснований для признания всех заявленных истцом договоров и соглашений, суд не усматривает.

Договоры и соглашения заключены уполномоченными на то лицами, с установлением существенных условий договоров и соглашений.

Договор залога, а в последующем соглашение о переуступке прав требований по договору залогу зарегистрированы Управлением росреестра в установленном законом порядке ( отдельно залог жилого дома, отдельно залог земельного участка), что подтверждено имеющимся материалами дела, реестровыми делами, выписками из Единого государственного реестра.

В настоящее время ООО «Стройинвест» ликвидировано, предъявление каких-либо требований к Глушкову А. В. как к учредителю данного общества не основано на законе. Как и предъявление требований к Поляковым как к супругам в существующих правоотношениях

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным закономот 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

С учетом изложенных положений закона, суд по делу №21435/16 удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего на праве собственности Ермакову В.С. в виде земельного участка площадью 756 кв.м., кадастровый № и жилого дома площадью 64,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Судом была определена начальная продажная цена заложенного имущества Ермакова В.С. : земельного участка площадью 756 кв.м., кадастровый № и жилого дома площадью 64,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес> размере 500 000 рублей, поскольку стоимость имущества определена сторонами договора залога в п. 2 договора залога недвижимого имущества от 26 июля 2014 года.

По гражданскому делу №2 1435/2016 был выписан исполнительный лист. Исполнительный лист направлен взыскателем в службу судебных приставов для исполнения.     Объект недвижимости реализован на торгах на основании договора №49/18 купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 25 декабря 2018года. Приобретен Ненилиной Н.В. за 426 000 руб.00коп. Результаты торгов в настоящее время не оспорены, не признаны недействительными. Ненилина Н.В. продала объект недвижимости по договору купли-продажи 13 декабря 2019 года Макаровой В. Б., действующей в интересах Макаровой А. О., Макарова В. О. по цене 900000руб.00коп. (700 000руб.00коп. - стоимость жилого дома. 200 000руб.00коп. - стоимость земельного участка). Собственниками данного объекта недвижимого имущества являются несовершеннолетние Макарова А. О., Макаров В. О. по 1/2 доли у каждого. Данный договор также никем не оспорен, не признан недействительным.

Макаровы являются несовершеннолетними собственниками, по существу сделки являются добросовестными приобретателями. Законный представитель несовершеннолетних Макаров О.С. никаких требований не предъявил. Фактически исходя из интересов несовершеннолетних не имел права признавать требования о возврате от несовершеннолетних имущества стороне истца при заявленных требований и по заявленным основаниям.

Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройинвест» и Ермаковым В.С. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в самом договоре залога. Также в материалах дела имеются выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и на жилой дом, находящиеся по адресу: РМЭ, <адрес>, согласно которому соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору залога недвижимого имущества, заключенного между ООО «Стройинвест» и Ермаковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ с указанием лица, в пользу которого установлено ограничение права: Полякова С.О.

При этом действующее законодательство не требует государственной регистрации договора займа и договора об уступке прав, в частности договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору денежного займа с процентами, заключенный между ООО «Стройинвест» и Ермаковым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Стройинвест» и Поляковой С.О.

О состоявшихся соглашениях о переуступке прав требований Ермаков В.С. извещался.

Все доводы стороны истца основаны на неверном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам по данному делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях истца в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ермакову В. С. в удовлетворении исковых требований к Глушкову А. В., Поляковой С. О., Полякову Г. А.

о признании договора залога недвижимого имущества от 26.07.2014г. в части передачи в залог земельного участка по адресу: РМЭ, <адрес>, заключенного с ООО «Стройинвест» недействительным;

о признании соглашений от 16.12.2015 года, заключенные между ООО «Стройнвест» и Поляковой С. О. об уступке прав по договорам денежного займа и залога недвижимого     имущества от 26.07.2014г., заключенных с ООО «Стройинвест», недействительными;

о применении последствии недействительности всех договоров путем возложения обязанности на Полякову С. О., Полякова Г. А. возвратить жилой дом и земельный участок по адресу: РМЭ, <адрес> либо взыскать рыночную стоимость имущества в сумме 1 100 000руб.00коп.,

о прекращении права собственности и исключении сведений в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности,

о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РМЭ, <адрес> за Ермаковым В. С., в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Емельянова Е.Б.

Решение в окончательной форме

вынесено 30 декабря 2020 года