Решение по делу № 33-6646/2023 от 12.07.2023

Судья Аникина Л.А.                

Дело № 33-6646/2022 (2-351/2023)

22RS0068-01-2022-005979-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года          г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего      Цибиной Т.О.,

судей                  Масликовой И.Б., Параскун Т.И.,

при секретаре             Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «Барнаульская горэлектросеть» на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 3 апреля 2023 года по делу

по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к Е.А., А.В., Ю.П. о взыскании сумм, встречному иску А.В., Е.А. к АО «Барнаульская горэлектросеть» об оспаривании акта,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Барнаульская горэлектросеть» подает электрическую энергию в жилой дом в г.Барнауле по ул.Интернациональная 88.

Ответчики являются собственниками <адрес> по указанному адресу по ? доли каждый с 28.04.2012. Ю.П. являлась лицом, проживающим в данной квартире по договору найма жилого помещения.

12.10.2020 представителями сетевой компании при проведении проверки прибора учета было установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета - нарушена антимагнитная пломба, о чем в присутствии проживающего в квартире Д.Н. составлен акт.

На основании указанного акта АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к А.В., Е.А., Ю.П. о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию за период с 13.07.2020 по 12.10.2020 в размере 61 336,01 руб - исходя из норматива потребления электрической энергии с применением повышающего коэффициента 10, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии с 21.01.2021 по 31.07.2021 в размере 4 941,71 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 100 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 188,32 руб.

А.В., Е.А. в ходе рассмотрения дела предъявили встречные требования к АО «Барнаульская горэлектросеть», в обоснование которых указали, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением действующего законодательства и является незаконным. Истец не уведомлял ответчиков о предстоящей проверке прибора учета и режима потребления электроэнергии. К акту и к иску не приложены доказательства надлежащего уведомления о поверке, материалы фото и видеосъемки, поврежденная пломба. Квартира, в которой установлен прибор учета электрической энергии по поручению собственников, сдается в аренду. В период составления акта квартиру арендовала Ю.П., что подтверждается договором найма от 25.09.2020. Указанный в акте в качестве нанимателя и подписавший его Д.Н. собственникам квартиры незнаком. В договорных отношениях с ними собственники не состояли.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2023 года исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» оставлены без удовлетворения., удовлетворен встречный иск – признан недействительным акт неучтенного потребления электрической энергии от 12.10.2020.

В апелляционной жалобе истец АО «Барнаульская горэлектросеть» просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска, удовлетворить первоначальный иск, подробно излагая обстоятельства данного дела и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, ссылается на отсутствие нарушений при составлении этого акта, не согласно с выводом суда об отсутствии обязанности ответчиков при установлении факта потребления неучтенной электроэнергии по ее оплате.

Ответчиками представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой просят отклонить её доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Барнаульская горэлектросеть» доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.540, ч.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Иной порядок оплаты определяется для случаев отсутствия приборов учета электрической энергии.

Правилам учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996, определено, что под средствами учета понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Барнаульская горэлектросеть» оказывает услуги по электроснабжению, в том числе жилого дома по <адрес> в <адрес> Алтайского края.

А.В., Е.А. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

По указанному адресу установлен и введен в эксплуатацию прибор учета: тип ИЭ-6807П, заводской ***, 2008.

Из материалов дела следует, что прибор учета электрической энергии находится в квартире.

Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии № 681831 от 12.10.2020 при проверке представителями АО «Барнаульская горэлектросеть» прибора учета электроэнергии по указанному адресу выявлено, что нарушена антимагнитная пломба, использование магнитного поля для вмешательства в работу счетчика, о чем свидетельствует нарушенное агрегатное состояние антимагнитной пломбы ***, пломба приложена к акту АН ***.

В акте *** от 12.10.2020 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (неучтенного потребления) установлено нарушение целостности антимагнитной пломбы установленной на кожухе электросчетчика, разрушен антимагнитный индикатор антимагнитной пломбы. Акт составлен в отсутствие собственников А.В., Е.А., в отсутствие потребителя Ю.П., - в присутствии Д.Н., в акте содержатся также его пояснения «квартирант, заехал, ничего не знаю».

На основании данного акта неучтенного потребления истцом был произведен расчет безучетного потребления электроэнергии в размере 61 336 руб. 01 коп. за спорный период.

Согласно договору найма жилого помещения от 25.09.2020, О.В. (наймодатель) и Ю.П. (наниматель) заключили договор о предоставлении нанимателю в пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из пункта 2.2.3 договора следует, что наниматель обязуется нести расходы по содержанию арендованной квартиры (ежемесячно оплачивать домофон, кабельное телевидение, квартплату, коммунальные услуги и др., электроэнергию, переговоры, интернет).

О.В., заключая договор найма, в данном случае действует по договору от 20.09.2020, согласно которому А.В. и Е.А. поручили ей совершение данных юридических действий (поиск нанимателей, заключение договоров найма).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт N *** от 12.10.2020 не соответствует п.п.192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", поскольку составлен в отсутствие потребителя, не извещенного о дате и времени составления акта.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска А.В. и С.А. о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, полагая указанные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих отношения в сфере энергоснабжения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Учитывая, что 02.10.2020 при проведении проверки узла учета электроэнергии было выявлено повреждение антимагнитной пломбы, нанесенной на прибор учета, что является нарушением условий договора, истцом был составлен оспариваемый акт, на нарушения при составлении которого сослался суд, но не указал – как указанные нарушения при составлении акта опровергают сам факт безучетного потребления энергии.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не устанавливал фактические обстоятельства дела (нарушение антимагнитной пломбы) и не рассматривал дело по факту самого безучетного потребления, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Требование о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по своей правовой природе является требованием о возмещении причиненных убытков в виде реального ущерба. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возникает при наличии совокупности установленных фактов: противоправное поведение потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, за обеспечение целостности и сохранности которого он отвечает, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии; наступившие негативные последствия; причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками; вина потребителя (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в п. 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

В частности, согласно данному пункту, при составлении акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Аналогичные требования содержатся и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия), то есть правоотношения по безучетному потреблению электроэнергии возникают у энергоснабжающей организации с фактическим пользователем жилого помещения, которым может быть член семьи собственника жилого помещения и иное лицо, пользующееся помещением на основании иного права.

Полномочия представителя в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт ответчиками (истцами по встречному иску) был составлен в отсутствие собственников С.А., арендатора Ю.П. и от имени потребителя подписан Д.Н. указавшим свой статус как «квартирант» и обеспечившим на момент проверки доступ проверяющих лиц к прибору учета в квартире.

Судебная коллегия полагает, что составление акта в отсутствие А.В. и С.А., а также в отсутствие арендатора по договору найма Ю.П. не является существенным нарушением, влекущим признание незаконным акта, составленного по результатам такой проверки, поскольку фиксация нарушения в присутствии Д.Н., полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суждение суда о том, что статус Д.Н. и его личность не установлены противоречит обстоятельствам данного дела - он находился в жилом помещении, принадлежащем потребителю, им был обеспечен доступ в квартиру и к прибору учета.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что проведенная без согласования с ответчиками даты и времени проверка не нарушила их прав потребителя, так как из смысла п. 170 Основных положений следует, что указание на необходимость направления уведомления потребителю за пять дней до проведения проверки направлено на то, чтобы потребитель обеспечил доступ поставщику к прибору учета. Вместе с тем, по делу установлено, что на момент проведения проверки доступ в нежилое помещение проверяющим лицам был обеспечен, так как в помещении с согласия истцов находился Д.Н., допустивший проверяющих лиц к проверке прибора учета.

Доказательств обратному, в том числе доказательств незаконного проникновения Д.Н. в жилое помещение помимо воли ответчиков С.А., они суду не представили.

С учетом положений указанных норм права, доводов сторон, установив, что в данном случае проверка проводилась в квартире в отношении потребителя-гражданина А.В. и С.А., при этом в квартире находилось лицо, которое обеспечило доступ к прибору учета, участвовал в проведении проверки, указал на проживание в квартире и подписал акт в графе "представитель потребителя", вывод суда первой инстанции о нарушении сотрудниками компании при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии в отношении указанного лица пунктов 192, 193 Основных положений N 442 сделан без учета норм права и является ошибочным.

Необходимо иметь ввиду, что исходя из содержания Основных положений N 442, заблаговременное уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не требуется, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Так, согласно пункту 174 Основных положений N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее не допуска к расчетным приборам учета.

По смыслу приведенной нормы уведомление потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение проверяющим лицам доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета.

Суд первой инстанции не учел, что в данном случае отсутствовала необходимость обеспечения доступа сетевой организации к энергопринимающим устройствам ответчика и к прибору учета электрической энергии, установленному на объекте, поскольку доступ к прибору учета предоставлен проживающим в квартире лицом, в силу чего у сетевой организации отсутствовала обязанность уведомлять о проведении проверки состояния приборов учета электрической энергии, так как уведомление о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение проверяющим лицам доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета.

В ситуации, при которой в проведении проверки было обеспечено участие уполномоченного со стороны потребителя лица, которое подписало акт, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки для целей выявления факта безучетного потребления в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Исходя из п.п.167 - 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, при этом, законом предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношении факта безучетного потребления электроэнергии, чего в данном случае не производилось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что акт *** от 12.10.2020 составлен в соответствие с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 года и N 442 от 4 мая 2012 года, каких-либо нарушений, позволяющих отнестись критически к указанным в акте сведениям, при его составлении, не установлено. Акт содержит сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора учета на момент его составления, места, где выявлено безучетное потребление электроэнергии, акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, данных о которых имеются в акте и подписан ими без замечаний.

Вопреки возражениям ответчика, к акту приложена фототаблица на которой зафиксировано нарушение целостности антимагнитной пломбы (л.д.100).

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии является допустимым доказательством, составлен без существенных нарушений, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, в том числе, по порядку составления акта и извещения лиц, факт несанкционированного подключения к электросетям электроснабжения ответчиками не оспорен.

Права ответчиков в данном случае не нарушены, в том числе и потому, что наличие акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

То есть характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей, сетевой организации) и потребителем относительно корректности работы прибора учета.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора.

В соответствии со статьей 81 (11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Таким образом, невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, влекущее возможность искажения данных об объеме потребления электрической энергии, в соответствии с указанными нормативными актами следует квалифицировать как безучетное потребление.

Отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя. Установление факта неисправности прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля само по себе в силу приведенных норм права безотносительно наличия или отсутствии факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного достаточно установления факта нарушения пломб и знаков визуального контроля. При этом в случае нарушения таких пломб и знаков на защитных дверцах вводного устройства и трансформатора тока в предмет доказывания дополнительно включается вопрос о том, имело ли такое опломбирование целью воспрепятствовать доступу к открытым токоведущим частям и создало ли нарушение пломб либо знаков визуального контроля возможность безучетного потребления. При наличии такой возможности сведения системы учета не могут признаваться достоверными. Наличие либо отсутствие фактически присоединенных минуя прибор учета устройств на момент проверки в данном случае не значимо.

Принимая во внимание, что в результате проведенной истцом проверки зафиксировано нарушение целостности антимагнитных пломб, установленных на кожухе электросчетчика, разрушение антимагнитного индикатора антимагнитной пломбы, выводы суда первое инстанции о недоказанности факта возникновения безучетного потребления электрической энергии не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку само по себе вмешательство в работу прибора учета презюмирует, что его применение является нарушением со стороны абонента и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений, суду первой инстанции следовало исходить из возложенного на потребителя бремени доказывания обстоятельств, опровергающих данную презумпцию, однако таких доказательств ответчиками не было предоставлено, факт безучётного потребления электроэнергии не оспорен, в связи с чем коллегия находит обоснованными исковые требования АО «Барнаульская горэлектросесть» о взыскании задолженности и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 28 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Следовательно, ответчик, как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электроэнергии.

Потребителем электроэнергии согласно статье 3 Закона об электроэнергетике и пункту 2 Основных положений N 442 признается лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат внутридомовые электрические сети, которые подсоединены к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчики, как собственники жилого помещения в силу закона несут расходы по его содержанию.

При этом пункт 2.2.3 договора аренды, обязывающий нанимателя производить оплату электроэнергии основанием к отказу в удовлетворении иска к С.А. не является.

В рассматриваемом случае договор энергоснабжения между арендатором и гарантирующим поставщиком заключен не был. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пункт 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 предусматривает, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается сетевой организацией с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) лежит на лице, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель).

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что обязанность возвратить сетевой организации стоимость полученной из его сетей электроэнергии лежит на лице, которое фактически обогатилось за счет полученной в бездоговорном порядке электроэнергии, то есть на лице, фактически потреблявшем электроэнергию.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

На основании части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Из положения вышеуказанных норм следует, что собственник может возложить обязанность на другое лицо на основании договора с ним несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества. Но при этом возникшие на основании соответствующего договора обязательства связывают только стороны данного обязательства, собственника данного имущества и второе лицо, на которое собственником по договору возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Гражданский кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды жилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурс снабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурс снабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), (вопрос N 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 и поддерживается многочисленной судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 марта 2014 N 17462/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 N 310-ЭС19-25253 по делу N А64-3222/2018, от 31 января 2019 N 306-ЭС18-23988 по делу N А57-6841/2017, от 14 декабря 2018 N 307-ЭС18-20174 по делу N А42-8702/2017).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае договор аренды жилого помещения, заключенный между ответчиками как собственниками данного помещения и Ю.П. как арендатором этого помещения, не освобождает С.А. от обязанностей как собственника по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества. То есть ОАО «Барнаульская горэлектросеть», не являясь стороной вышеуказанного договора аренды нежилого помещения, не утрачивает право предъявлять требования к собственнику по оплате оказанных услуг.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиками – собственниками жилого помещения не опровергнут.

Из системного толкования ст.ст.539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вред, причиненный юридическому лицу незаконным вмешательством в работу прибора учета электроэнергии, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред, то есть в данном случае ответчиками, являющимся собственниками жилого помещения и стороной договора электроснабжения, уполномочившими Ю.П. на пользование указанным помещением.

При этом, как указывалось выше, факт законного нахождения Д.Н. в принадлежащем ответчиком жилом помещении ими не оспаривался.

Судебная коллегия учитывает, что в отсутствие договора энергоснабжения, истец вправе выбрать надлежащего ответчика из двух лиц: собственника объекта электропотребления и лица, арендующего этот объект с обязательством заключить договор энергоснабжения. В любом случае конечным обязанным лицом будет являться арендатор, в связи с чем собственники вправе обратиться к арендатору с соответствующими требованиями.

Оснований для солидарной обязанности собственников и арендатора в данном случае не имеется, ни законом, ни договором таковая в настоящих правоотношениях не предусмотрена, в связи с чем надлежащими ответчиками по делу судебная коллегия признает С.А. и С.А..

Согласно п.5 Правил № 442 поставка электрической энергии (мощности) населению осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В Алтайском крае, нормативы потребления электрической энергии в спорный период установлены Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № *** от 16.11.2018, тарифы для населения установлены решением *** от 27.12.2019.

Из расчета представленного истцом, следует, что период доначисления размера платы исходя из нормативов с применением повышающего коэффициента 10, составил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

23.09.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности и пени в сумме 82 981 рубль 23 копейки за период с 13.07.2020 по 01.08.2021, который отменен 17.11.2021 на основании возражений ответчиков.

20.12.2021 истец направил ответчикам требование об уплате задолженности в сумме 78 201 рубль 48 копеек, пени в сумме 9 952 рубля 67 копеек, которое оставлено без удовлетворения.

Проверяя расчет, судебная коллегия с ним соглашается, находит его арифметически верным и составленным на основании соответствующих нормативных требований в части установления тарифов.

В соответствии с прилагаемым расчетом, задолженность по нормативу за период с 13.07.2020 по 21.09.2020 – 501,96 кВтч х 4,49 (тариф) х 10 (повышающий коэффициент), за период с 22.09.2020 по 12.10.2020 – 957,58 х 4,49 (тариф) х 10 кВтч (количество проживающих 2 человека, 1 комната, тарификация – без электроплиты, тип объекта – многоквартирный дом).

Объем электрической энергии в период с 13.07.2020 по 12.10.2020 составил 1 834,08 кВтч, общая сумма задолженности по оплате электроэнергии составила 78 038 рублей 53 копейки, с учетом частичной оплаты за период с 02.04.2021 по 04.07.2022 16 702 рубля 52 копейки, задолженность 61 336 рублей 01 копейка, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчиков пени в размере 4 941 рубль 17 копеек за период с 21.01.2021 по 31.07.2021, указанное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в равных долях также следует взыскать 2 188 рублей 32 копейки, уплаченных истцом в качестве государственной пошлины и 100 рублей в счет оплаты почтовых расходов.

При изложенных обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований АО «Барнаульская горэлектросеть» и отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 3 апреля 2023 года отменить и принять новое решение:

Исковые требования АО «Барнаульская горэлектросесть» удовлетворить.

Взыскать с А.В. (паспорт ***) в пользу АО «Барнаульская горэлектросесть» (ИНН ***) задолженность и пени в сумме 33 138 рублей 59 копеек, в счет возмещения судебных расходов 1 144 рубля 16 копеек.

Взыскать с Е.А. (паспорт ***) в пользу АО «Барнаульская горэлектросесть» (ИНН ***) задолженность и пени в сумме 33 138 рублей 59 копеек, в счет возмещения судебных расходов 1 144 рубля 16 копеек.

Отказать в удовлетворении встречного иска А.В. и Е.А. к АО «Барнаульская горэлектросесть» об оспаривании акта.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.