Решение по делу № 22-459/2019 от 14.03.2019

Судья А.А. Лёвкин № 22-459/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Пальчун О.В. и Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осуждённого Леонтьева А.П. с использованием системы видеоконференц-связи и его

защитника - адвоката Белоголовова А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Леонтьева А.П. и адвоката Белоголовова А.О. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2019 года, которым

Леонтьев Альберт Павлович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый

- 12 марта 2013 года (.....), освобождённый 20 декабря 2013 года по отбытии наказания,

осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Леонтьеву А.П. исчислен с 8 февраля 2019 года с зачётом времени его содержания под стражей с 24 сентября 2018 года по 7 февраля 2019 года.

Мера пресечения в отношении Леонтьева А.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Леонтьева А.П. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Белоголовова А.О., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонтьев А.П. приговором суда признан виновным в незаконном сбыте участнику оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «П.» в квартире по месту своего проживания в г. Петрозаводске вещества, содержавшего в своём составе психотропное вещество в крупном размере - амфетамин общей массой 1,49 г.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Леонтьев А.П. находит ошибочным вывод суда о том, что он приискал психотропное вещество, а затем и покупателя на данное вещество. Указывает, что в действительности «П.» уговорил его оказать помощь в приобретении наркотика, и только после этого он приобрёл данный наркотик. О том, что 29 и 30 октября 2017 года у него не было наркотика, он сообщил «П.» в ходе телефонного разговора и лишь 2 ноября 2017 года забрал наркотик с «закладки» и передал его «П.», однако, данное обстоятельство судом оставлено без оценки. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с существенным нарушением закона, и его результаты не могли быть использоваться в качестве доказательства по делу. Указывает, что оперативные сотрудники не видели «П.», когда тот находился за домом и в квартире, что не исключает возможность приобретения «П.» наркотика не у него, а в ином месте. Обращает внимание на то, что его отпечатков пальцев на упаковке с наркотиком не обнаружено. Поскольку после досмотра до «проверочной закупки» «П.» приобрёл в магазине сигареты и спички, утверждает, что досмотр произведён не надлежащем образом, в результате чего у «П.» остались личные деньги, либо протокол досмотра сфальсифицирован. Заявляет, что со стороны сотрудников правоохранительных органов была допущена провокация, и он не совершил бы преступления, если бы «П.» в течение трёх дней не настаивал на помощи в приобретении наркотиков. Обращает внимание, что «проверочная закупка» проведена 2 ноября 2017 года, а уголовное дело возбуждено лишь 30 мая 2018 года, при этом, несмотря на то, что в течение всего этого времени его телефонные разговоры прослушивались, никаких попыток сбыта им наркотических средств не зафиксировано. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор;

- адвокат Б. в защиту осуждённого Леонтьева считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку бесспорных доказательств совершения Леонтьевым сбыта психотропного вещества суду не представлено. Ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации, а также уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться только при наличии проверяемых сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния. Утверждает, что в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что до момента «закупки» Леонтьев занимался сбытом наркотических средств, а решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия принято исходя из непроверенной и неподтвержденной информации. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года № 86-О, указывает, что показаний одного лица, выступившего в качестве закупщика, для проведения законного оперативно-розыскного мероприятия недостаточно. Отмечает, что на неоднократные просьбы «П.» о приобретении наркотиков Леонтьев отвечал отказом, и, таким образом, действия Леонтьева, совершённые в результате провокации, не могут расцениваться как уголовно наказуемые. Кроме того, полагает, что для проведения «проверочной закупки» в квартире Леонтьева требовалось судебное решение, которое суду не было представлено. Считает, что Леонтьев не являлся владельцем психотропного вещества, а приобрёл это вещество по просьбе «П.» через интернет, и действия Леонтьева должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении психотропного вещества в интересах покупателя. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Леонтьева состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Старовойтова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности Леонтьева в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Сам Леонтьев в судебном заседании не отрицал, что 2 ноября 2017 года получил заказанное им ранее по интернету психотропное вещество-амфетамин, которое передал своему знакомому, предварительно отсыпав часть амфетамина для личного потребления, за что получил от знакомого 2 400 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что ранее Леонтьев психотропные вещества и наркотические средства не продавал, а указанные действия совершены им в результате провокации со стороны правоохранительных органов и незаконно проведённого оперативно-розыскного мероприятия, судом первой инстанции проверялись и были обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью доказательств.

Так из показаний свидетеля под псевдонимом «П.» следует, что примерно в мае 2017 года ему стало известно о том, что Леонтьев продаёт амфетамин. При этом он сам, а также его знакомые неоднократно приобретали у Леонтьева амфетамин для личного потребления по цене 1 200 рублей за условный грамм. 29 или 30 октября 2017 года он созванивался с Леонтьевым, который в ходе разговора подтвердил наличие амфетамина для продажи. Данную информацию он сообщил сотрудникам УНК МВД по РК, после чего добровольно согласился участвовать в оперативном мероприятии в отношении Леонтьева. 2 ноября 2017 года ему для проведения проверочной закупки были переданы 2 400 рублей, его снабдили аудио записывающей аппаратурой, он вновь созвонился с Леонтьевым, договорился о встрече, в ходе которой купил у Леонтьева за 2 400 рублей два пакетика с порошкообразным веществом, впоследствии выданные им добровольно сотрудникам полиции.

Согласно справке об исследовании от 3 ноября 2017 года № 1496 и заключению эксперта от 27 июня 2018 года № 1176, выданное «Петровым» вещество содержало в своём составе психотропное вещество – амфетамин, масса которого на момент исследования составляла 1,490 г (т. 1, л.д. 59, 70-71).

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что в октябре 2017 года была получена оперативная информация о причастности Леонтьева к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ. Граждане, которые приобретали у Леонтьева психотропное вещество, позднее были допрошены в ходе предварительного расследования. Данную информацию в последующем подтвердил «П.», в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», осуществление которой было поручено лицу под псевдонимом «П.», давшему на это добровольное согласие. В ходе проведения «проверочной закупки» «П.» приобрёл у Леонтьева два пакетика с веществом за 2 400 рублей.

Показания свидетеля С. и свидетеля «П.» являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями старшего оперуполномоченного УНК МВД по РК Г.., который в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка» осуществлял наблюдение за участниками оперативно-розыскного мероприятия, рапортами в которых изложены обстоятельства проведенного оперативно-розыскного мероприятия (т. 1, л.д. 155-156, 157-158), протоколами осмотра компакт-дисков с информацией о движении денежных средств по номеру QIWI – кошелька, используемого Леонтьевым (т. 1, л.д. 138-147), аудиозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1, л.д. 122-131), сведениями о соединениях по абонентскому номеру, которым пользовался Леонтьев (т. 1, л.д. 86-119).

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Наличие указанных сведений в оперативной службе УНК МВД по РК подтверждается показаниями С., Г., свидетеля, допрошенного под псевдонимом «П.».

Отказ свидетеля С. от ответа на вопрос, связанный с информацией о лицах, оказывающих содействие правоохранительным органам и сообщивших информацию о причастности Леонтьева к сбыту психотропных веществ до обращения к ним с данной информацией «П.», основан на положениях ст. 12 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и не является основанием сомневаться в показаниях данного свидетеля. Постановление суда от 9 ноября 2017 года о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» также не ставят под сомнение показания свидетеля С..

Довод защитника о том, что основанием для проведения оперативного мероприятия может быть только проверенная информация о совершённом преступлении и причастных к нему лицах, не основан на законе.

Наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является в соответствии со ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела. Задачей же оперативно-розыскной деятельности является именно выявление преступления и причастных к нему лицах, в том числе путём проверки полученных сведений о противоправном деянии при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, у органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, имелись правовые основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которая была осуществлена на основании надлежащим образом вынесенного постановления, утверждённого уполномоченным на то лицом.

Необходимость проверки первичной оперативной информации о причастности Леонтьева к незаконному сбыту психотропных веществ, являлось целью проведения оперативного мероприятия, что соответствует целям и задачам, установленным Законом «Об Оперативно-розыскной деятельности». В ходе проведения оперативного мероприятия сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках закона, объём и характер их действий определялись целями, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы защитника о необходимости получения судебного решения для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в квартире, в которой проживал Леонтьев, являются необоснованными, поскольку, участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии «Петров» оказался в жилище Леонтьева по предложению и с согласия последнего.

Порядок предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности, установленный инструкцией «о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» нарушен не был.

Материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Леонтьева составлены в соответствии с требованиями закона, были проверены судом процессуальным путём, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, вещественными доказательствами и не вызывают сомнений в их допустимости.

Доводы осуждённого об отсутствии на упаковке психотропного вещества отпечатков пальцев его рук, а также об отсутствии доказательств его причастности к сбыту психотропных веществ и наркотических средств после 2 ноября 2017 года, не свидетельствует о непричастности Леонтьева к преступлению, совершённому 2 ноября 2017 года.

Оснований считать, что действия осуждённого, связанные со сбытом психотропного вещества, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется.

Согласно постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации», преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства».

Из показаний свидетеля под псевдонимом «П.» следует, что Леонтьев ранее неоднократно сбывал психотропное вещество, и, таким образом, умысел на сбыт психотропного вещества сформировался у Леонтьева независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и Леонтьевым были совершены все необходимые действия, направленные на сбыт амфетамина. Фонограмма разговора свидетеля под псевдонимом «П.» в ходе оперативного мероприятия опровергает доводы осуждённого о провокации, более того, она свидетельствует о намерении совершения аналогичных действий в дальнейшем (т. 1, л.д. 121). Поэтому оснований рассматривать совершённое Леонтьевым преступление, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, не имеется.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд дал верную юридическую оценку действиям Леонтьева по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Леонтьев предварительно приобрёл психотропное вещество на собственные средства, то есть, вопреки доводам защитника, на момент проведения оперативного мероприятия Леонтьев не только владел данным веществом, но и распорядился им, разделив его на части. Два условных грамма амфетамина Леонтьев сбыл «П.» за денежное вознаграждение. Изложенное опровергает доводы стороны защиты об отсутствии у Леонтьева умысла на сбыт и необходимости квалификации его действий как пособничества в приобретении психотропного вещества.

Назначенное Леонтьеву наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Леонтьеву суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание Леонтьевым вины, высказанное им раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, а в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. С учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришёл к верному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2019 года в отношении Леонтьева Альберта Павловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Леонтьева А.П. и адвоката Белоголовова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи О.В. Пальчун

Д.С. Катанандов