Решение по делу № 8Г-20711/2023 [88-20975/2023] от 05.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-20975/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                   24 октября 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Умысковой Н.Г.

            судей Шульц Н.В. и БаераЕ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-641/2023 (УИД № 24RS0002-01-2021-006457-84) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Дикой Светлане Владимировне, Гашке Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Дикой Светланы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ответчика Дикой С.В. – Будуева А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Дикой Светлане Владимировне (далее - Дикая С.В.), Гашке Сергею Владимировичу (далее - Гашке С.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на заключение 03.04.2018 между банком и Г.В.П. кредитного договора № 92468515 на сумму 103 500 руб. под 19,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Г.В.П. умер. Обязательства по возврату задолженности заемщиком не исполнены. По состоянию на 30.08.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 135 847,29 руб., из которых 87 919,97 руб.- основной долг, 47 927,32 руб.- проценты.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору №92468515 от 03.04.2018 г. в размере 135 847,29 руб. и 9 916,95 руб. расходов по госпошлине.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 4 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор № 92468515 от 3 апреля 2018 г., заключённый с Г.В.П. расторгнут. С Дикой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору № 92468515 от 03 апреля 2018 г. в размере 135 847,29 рублей, из которой: 87 919,97 рублей – основной долг, 47 927,32 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 916,95 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Гашке С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда города Омска от 4 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дикой С.В. в лице представителя Будуева А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дикая С.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления в части взыскания с Дикой С.В. 135 847,29 рублей. В заявленных исковых требованиях ПАО «Сбербанк» отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды неверно определил принятый Дикой С.В. объем наследственного имущества, как итог ошибочно подсчитали его стоимость. Наследство в виде транспортных средств ею не принималось, право собственности на данные автомобили было прекращено в связи со смертью наследодателя, где они находятся ответчику не известно. Указывает, что еще при жизни отец в телефонном разговоре сказал, что автомобили сдал в металлолом. Кроме того, полагает, суд не мог применить оценку ООО «Мобильный оценщик» т.к. она стоимость имущества определена на дату ее составления, а не на дату открытия наследства.

Кассатор полагает судами неправильно применили нормы право о сроке исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять с даты смерти наследодателя. Суды не учли, что сторона истца злоупотребила правом, намеренно без уважительных причин длительно не предъявляла требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, будучи осведомленной о смерти заемщика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Г.В.П. 3.04.2018 заключен кредитный договор № 92468515 на сумму 103 500 руб. под 19,90 процентов годовых на срок 36 мес. для целей личного потребления. Банк обязательства исполнил, денежные средства предоставил.

В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Г.В.П. умер (т.1 л.д.22).

На момент смерти у Г.В.П. образовалась задолженность по кредитному договору № 92468515 от 3.04.2018, составляет 135 847,29 руб., из которой: 87 919,97 руб.- основной долг, 47 927,32 руб.- проценты.

Наследственное дело после смерти Г.В.П. не заводилось.

Дикая (до заключения брака Гашке) С.В. является дочерью наследодателя Г.В.П., Гашке С.В. приходится ему сыном.

Судом первой инстанции указано, что представитель ответчика Дикой С.В. в судебном заседании подтвердил, что Дикая С.В. фактически приняла наследство после смерти отца.

Судом также установлено, что Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2- 3998/2022 от 22.09.2022 право общей долевой собственности на <адрес> кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> прекращено; признано право собственности на указанную квартиру за Дикой С.В. Заочное решение вступило в силу 25.11.2022.

Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в силу закона РФ о приватизации жилищного фонда была приватизирована <адрес> кадастровым №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Дикой (Гашке) С.В. и Гашке С.В., Г.В.В., заключен договор купли-продажи 2/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением суда установлен факт принятия Дикой С.В. наследства после смерти Г.В.П. в виде указанной выше доли в <адрес> (т.2 л.д. 161-163). Сведений о принятии наследства после смерти Г.В.П. его сыном- Гашке С.В. материалами дела не установлено.

Кроме того, судом установлено, что на момент смерти за Г.В.П. были зарегистрированы автомобили ВАЗ 2101, 1972 г. выпуска, госрегзнак № и грузовой самосвал ГАЗ 53Б, 1980 г. выпуска, госрегзнак №.

Таким образом, на момент смерти Г.В.П. открылось наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> указанных автомобилей.

Согласно заключению о стоимости имущества, представленному стороной истца, стоимость грузового автомобиля ГАЗ 53Б составляет 121 000 руб., стоимость автомобиля ВАЗ 2101 - 25 000 руб. (т.1 л. д.248-254).

По заключению ООО «АС-Эксперт» № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 62 562,50 руб. Соответственно, доля Г.В.П. в ней: 62 562,50 /4= 15 640,62 руб.

При таких обстоятельствах судом установлено, что стоимость наследственного имущества, фактически перешедшего к Дикой С.В., составляет 161 640,62 руб., исходя из расчёта: 121 000 + 25 000 + 15 640,62.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 810, 811, 1110, 1112, 1152, 1153, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив заключенность кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств, смерть заемщика, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наличие наследника, принявшего наследство после смерти Г.В.П., наличие наследственного имущества, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> двух автомобилей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Дикой С.В. задолженности по кредиту, не найдя оснований для применения срока исковой давности.

Отказывая ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен на срок 36 мес., последний платеж по графику должен был быть произведен Г.В.П. 3.04.2021. Как следует из расчета задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности произведен заемщиком 28.12.2018, затем платежи по кредиту не производились. Исковое заявление банком подано в суд 20.09.2021, таким образом, не подлежат взысканию начисленные платежи до 20.09.2018. Однако, из расчета банка следует, что задолженность по кредитному договору образовалась с 28.12.2018, то есть требования банком заявлены в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что ею не принималось наследство в виде транспортных средств, поскольку местонахождение этого имущества не известно, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Так, судебными инстанциями установлено, что согласно информации MOTH и РАС ГИБДД по Омской области право собственности за Г.В.П. на автомобили прекращено в связи со смертью. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что доказательств того, что право собственности Г.В.П. на автомобили было прекращено ввиду гибели или уничтожении имущества, не представлено. Оснований для исключения автомобилей из наследственной массы судами правомерно не установлено. Объем наследственного имущества судом определен верно. Отсутствие сведений о местонахождении транспортных средств и их фактической стоимости основанием для освобождения наследника от ответственности не являются.

Отклоняются доводы кассатора о неправильном определении стоимости автомобилей, как опровергающиеся материалами дела, поскольку из информации об оценке ООО «Мобильный оценщик, следует, что стоимость транспортных средств определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 249).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом условий кредитного договора, на момент подачи искового заявления в суд 20.09.2021, таким образом, не подлежат взысканию начисленные платежи до 20.09.2018. Однако, из расчета банка следует, что задолженность по кредитному договору образовалась с 28.12.2018, то есть требования банком заявлены в пределах срока исковой давности.

Мнение кассатора об истечении срока исковой давности с 28.12.2018 основано на неверном толковании закона.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дикой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                          Н.Г. Умыскова

Судьи                                      Н.В. Шульц

                                       Е.А. Баер