Решение от 02.09.2020 по делу № 2а-3415/2020 от 06.08.2020

дело №2а-3415/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего Сторчак О.А.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.

с участием представителя административного истца ООО «ЦАНТ» Хапилина А.В.

представителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шершневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Цант» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Шершневой О.С. в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу от 14.06.2017 № ФС 015017113(не принятия мер к реализации недвижимого имущества должника Романова И.А.), обязании устранить допущенные нарушения, произвести все необходимые действия.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цант» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Шершневой О.С. в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу от 14.06.2017 № ФС 015017113(не принятия мер к реализации недвижимого имущества должника Романова И.А.), обязании устранить допущенные нарушения, произвести все необходимые действия.

В обоснование требований истец указал, что Октябрьским районным судом г. Белгорода вынесено решение о взыскании с Романова И.А. в пользу ООО «ЦАНТ» 430378,44 руб. решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 24.01.2017. До 11.03.2020 решение суда не исполнено. 11.03.2020 ООО «Цант» обратилось в прокуратуру г. Белгорода, 13.05.2020 по почте получило письмо от УФССП России по Белгородской области от 08.05.2020. Из письма следует, что 14.07.2017 (дата возбуждения исполнительного производства) по май 2020 года приставом исполнителем осуществляются плановые мероприятия в отношении должника Романова И.А., при этом УФССП полагает, что коррупционной составляющей в формальном превышении 2-х месячного срока на исполнение судебного акта нет, мероприятия соответствуют целям исполнительного производства и выполнены в строгом соответствии с законодательно закреплённой последовательностью наложения взыскания на различные виды имущества должника.

ООО «ЦАНТ» с этим не согласно. Срок принудительного исполнения судебного акта составляет два месяца, однако с 14.07.2017 до настоящего времени судебным приставом исполнителем не принято исчерпывающих мер по принудительному исполнению судебного акта. У должника имеется недвижимое имущество (предварительно арестованное судом), к реализации которого пристав исполнитель не приступал по непонятной причине. Указанные бездействия ООО «ЦАНТ» считает неправомерными и нарушающими права ООО «ЦАНТ» как взыскателя. Со ссылками на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», КАС РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ЦАНТ» Хапилин А.В. поддержал заявленные требования, на предложение суда в досудебной подготовке уточнить заявленные требования, в письменном виде их не представил, на вопросы суда указал, что полагает, что приставом не приняты меры по реализации (не проведена оценка земельного участка, участок не передан на реализацию) недвижимого имущества - земельных участков принадлежащих Романову И.А. Период оспариваемого бездействия – с 14.07.2017 (дата возбуждения исполнительного производства по настоящее время). С даты возбуждения исполнительного производства взыскатель с материалами исполнительного производства не знакомился, с ходатайствами о применении мер принудительного исполнения не обращался. Самостоятельно с иском об обращении взыскания на земельные участки должника в суд не обращался.

СПИ Шершнева О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что пристав исполнитель не наделен полномочиями по обращению взыскания на земельные участки должников, законом это отнесено к компетенции суда. Ранее взыскатель с ходатайствами о применении мер принудительного исполнения не обращался, с материалами исполнительного производства не знакомился. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника Романова И.А. в собственности имеется 2 земельных участка, на одном из которых жилой дом, в котором он проживает. Денежных средств на счетах должника не установлено, обязательства в рамках исполнительного производства не погашались.

Иные лица, приглашенные для участия в судебном заседании, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 3 КАС РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду имеется исполнительное производство №61171/17/31010-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЦАНТ» с должника Романова И.А. в сумме 514064,39 руб.. Исполнительное производство возбуждено 14.07.2017. На дату судебного разбирательства погашение долга не производилось. Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем устанавливалось имущественное положение должника, однако денежных средств на счете не выявлено. Согласно ответу ГИБДД в собственности должник имеет транспортное средство – мотоцикл ИЖ 1982 г.в., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средства 24.07.2017.

Романов И.А. в собственности имеет 2 земельных участка, на одном из которых расположен жилой дом. Земельные участки распложены по адресу: <адрес>, в рамках рассмотрения основного спора судом на них наложен арест. Кроме того, постановлением судебного пристава исполнителя установлен запрет на выезд должника за пределы РФ.

Обращаясь в суд с административным иском ООО «Цант» оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии мер по реализации недвижимого имущества должника за период с даты возбуждения исполнительного производства.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что взыскатель за период с даты возбуждении исполнительного производства – 14.07.2017 к судебному приставу исполнителю с ходатайствами о применении мер принудительного исполнения не обращался, с материалами исполнительного производства не знакомился.

Из материалов исполнительного производства представленных суду следует, что приставом направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника, как в регистрирующие органы, так и в учреждения банков.

По мнению административного истца, судебным приставом исполнителем должны быть приняты меры к оценке и реализации земельных участков должника.

Вместе с тем, в силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Не имеется оснований и для возложения на судебного пристава исполнителя обязанности устранения нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административный истцом требований. Суд, как орган, осуществляющий судебный контроль за действиями органов наделенных публичными полномочиями, не вправе подменять указанные органы, путем определения тактики ведения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения.

При отсутствии обращения взыскателя с ходатайствами о применении тех или иных мер принудительного исполнения суд не может прийти к выводу о наличии бездействия судебного пристава исполнителя, поскольку, как указано выше, закон не обязывает пристава применить все меры принудительного исполнения, и не устанавливает их периодичность применения. Отсутствие исполнения по исполнительному производству само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя.

Кроме того, декларированный законом срок осуществления исполнения по исполнительному документу (два месяца) не носит пресекательный характер.

При принятии решения суд также учитывает, что административным истцом оспаривается бездействия за период с даты возбуждения исполнительного производства, вместе с тем, сам административный истец не интересовался судьбой ведения исполнительного производства, не заявлял каких-либо ходатайств, не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.06.2017 № ░░ 015017113(░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░