Решение по делу № 2-4486/2022 от 14.11.2022

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г, Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при секретаре Бембеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4486/2022 но иску Акционерного общества «Почта Банк» к Семисотовой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 B.C. о взыскании задолженности, указав, что 29.06.2015г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 B.C. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому «Почта Банк» обязался и предоставил ответчику денежные средства в размере 56 ЬОО рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 121 046,48 рублей из которых: 37 952,52 рубля задолженность по процентам, 56 500 рублей задолженность по основному долгу, 18 485,41 рублей задолженность по неустойкам, 6 600 рублей задолженность по комиссиям, 1 508,55 рублей задолженность по страховкам.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, в деле имеется заявление, согласно которого просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают, просят суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 B.C. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> между АО «Почта Банк» и ФИО1 B.C. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк обязался и предоставил ответчику денежные средства в сумме 56 500 руб., с взиманием за пользование кредитом 29,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ -путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от <дата обезличена>.

Согласно п. 1.8 Условиям, клиент возвращает банку кредит, начисленный на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Однако, в установленные сроки указанное требование не было исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки.

Ответчиком ФИО1 B.C. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой данности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании ответчик обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ <№>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> судебный приказ <№> был отменен в связи с поступившим возражением ответчика.

<дата обезличена> в Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление АО «Почта Банк» к ФИО1 B.C. о взыскании задолженности, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за пределами срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и искового заявления кредитный договор между АО «Почта Банк» и ФИО1 B.C. был заключен <дата обезличена>.

Согласно части 4 статьи 198 ГК РФ применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 B.C. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд решил:

в удовлетворении иска АО «Почта Банк» к Семисотовой В.С. о взыскании заложенности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.

Судья Т.С. Котова