Решение по делу № 1-607/2019 от 23.04.2019

дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                            04 июня 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Веретенникова А.А.,

подсудимого Арсланова Д.С.,

защитника - адвоката Вишневского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Арсланова Дениса Салаватовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Арсланов , в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Арсланов , в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход местного бюджета с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Арсланов с ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Срок административного наказания исчисляется со дня изъятия водительского удостоверения, и срока, равному одному году со дня окончания исполнения административного наказания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, так как срок окончания исполнения административного наказания ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ Арсланов в неустановленное дознанием время, находясь в состоянии опьянения, в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, с утвержденных Постановлением Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находился на берегу реки Енисей в <адрес>, где у Арсланов , достоверно знающего, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «VOLVO S80» (Вольво С80), государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Арсланов , сел на водительское сиденье автомобиля марки «Вольво С80», с государственным регистрационным знаком У 595 АВ, 142 регион, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.

Управляя указанным автомобилем, Арсланов , ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>», и отстранён от управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут, Арсланов , отстраненный сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» и о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование Арсланов на состояние алкогольного опьянения, было проведено с помощью прибора «Alcotest 6810» и на основании показаний прибора у Арсланов не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мл/г, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» было правомерно предложено Арсланов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер №, расположенный по <адрес>, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 12 минут до 02 часов 22 минут, по вышеуказанному адресу, Арсланов было проведено медицинское освидетельствование № В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Арсланов установлено состояние опьянения.

Подсудимый Арсланов в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изложенном в обвинительном акте, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Веретенников А.А., защитник – адвокат Вишневский В.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Арсланов в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Арсланов ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняется Арсланов не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Арсланов обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Арсланов по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решая вопрос о вменяемости подсудимого Арсланов суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арсланов хроническим, временным психическим, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Он понимает противоправность и наказуемость правонарушения, критически оценивает сложившуюся ситуацию, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. В настоящее время Арсланов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, самостоятельно реализовывать свое право на защиту без учета специальных юридических познаний, которыми подэкспертный не владеет. Клинических признаков зависимости от ПАВ (наркомания, алкоголизм, токсикомания) у Арсланов в настоящее время по материалам дела и результатам настоящего обследования не выявлено. Употребление подэкпертным наркотических веществ носило эпизодический характер, не достигающий медицинских критериев формирования зависимости. А потому в лечении и мед. реабилитации он в настоящее время не нуждается.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности Арсланов , поскольку он понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом справок КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», <адрес>ной больницы и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Арсланов вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Арсланов , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, Арсланов совершил преступление, направленное против безопасности движения, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Также судом установлено, что Арсланов имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая цели и мотивы совершенного Арсланов преступления, его поведение во время, и после совершения преступления, когда последний искренне раскаялся, полностью признал вину в совершенном преступлении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости уголовного наказания, суд полагает назначить Арсланов наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом из наказаний, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, то правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому Арсланов наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, Арсланов не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Арсланов , по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении Арсланов в виде обязательства о явке необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Арсланов виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении Арсланов в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий