Решение по делу № 10-12/2017 от 20.04.2017

Дело № 10-5/17     Мировой судья с/у №1    

Ленинского судебного района

г.Перми Липина Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2017 года                                  г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Порошина О.В.,

при секретаре Озерных Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шишкина Д.А.,

подсудимого Никулина О.А.,

защитника - адвоката Титова Н.С.,

потерпевшего П.Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Титова Н.С. в интересах подсудимого Никулина О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми от 23.03.2017 года, которым

Никулин О.А., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, взыскано с осужденного в возмещение морального ущерба потерпевшему 10 000 рублей, суд

у с т а н о в и л:

Никулин О.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми от 23.03.2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно: 10.08.2016 года около 18-00 час. Никулин О.А. в квартире по адресу <Адрес> на почве личной неприязни в прихожей квартиры умышленно нанес ФИО5 удар стеклянной кружкой в область головы слева, используя ее в качестве оружия, причинив ему ушибленную рану на волосистой части головы, причинив потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Титов Н.С. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела им несправедливостью назначенного наказания, в суде не установлен умысел Никулина на причинение вреда здоровью потерпевшего, показания свидетелей стороны обвинения о том, как Никулин прошел в коридор квартиры перед причинением раны потерпевшему противоречивы, а показания подсудимого в этой части наоборот, согласуются с показаниями свидетеля со стороны защиты – П.Т.А. Ущерб для предпринимательской деятельности потерпевшего от получения ранения головы не подтвержден доказательствами. У потерпевшего и свидетелей обвинения имелись причины для оговора подсудимого – конфликт по поводу проживания Никулина в указанной квартире. Расположение осколков кружки в прихожей ближе к кухне говорит в пользу версии подсудимого о причинении ранения по неосторожности в результате совместного падения его и потерпевшего, при ударе кружкой по голове осколки располагались бы у дверей квартиры.

В судебном заседании защитник Титов Н.С. и подсудимый Никулин О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО5 в судебном заседании просят приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, являются мотивированными, непротиворечивыми, основаны на достаточно полно установленных и проверенных доказательствах, на их всесторонней анализе и оценке.

Показания потерпевшего П.Л.Б., свидетеля К.Е.Л., а с их слов – свидетеля К.И.В., которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, о нанесении умышленно подсудимым удара стеклянной кружкой по голове потерпевшего в прихожей квартиры подтверждаются показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля Б.М.Ф. о том, что ему Никулин на месте происшествия подтвердил нанесение удара кружкой ФИО5, объяснив эти действия защитой. Мировой суд обоснованно взял в основу приговора совокупность указанных доказательств, которые между собой являются непротиворечивыми, взаимодополняемыми, показания потерпевшего и свидетеля К.Е.Л. об обстоятельствах происшествия, в том числе о том, как Никулин прошел в прихожую, на всем протяжении дознания и в суде последовательны, в отличие от показаний подсудимого о механизме причинения ранения ФИО5, которые являлись непоследовательными. Заключение СМЭ также подтверждает причинение ранения головы потерпевшему в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, то есть полностью согласуется с выводами мирового судьи в приговоре.

Доводы стороны защиты о локализации осколков кружки являются необоснованными, поскольку прибывшие сотрудники полиции лишь опросили участников происшествия, данных о проведении осмотра места происшествия или фотографирования прихожей квартиры в материалах дела не имеется и в суде первой инстанции такие доказательства не исследовались.

Решение о взыскании в возмещение морального вреда 10 000 рублей является мотивированным и обоснованным, моральный вред причинен в результате причинения физических и нравственных страданий от полученного ранения, а не от ущерба предпринимательской деятельности потерпевшего, что было бы упущенной выгодой и не подпадает под понятие морального вреда.

Как следует из приговора мирового судьи, при назначении наказания им были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Дана надлежащая оценка мировым судьей и действиям потерпевшего, которые не являлись поводом к преступлению.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми от 23.03.2017 года в отношении Никулина О.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Титова Н.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья - О.В.Порошин

    Копия верна. Судья