Решение по делу № 33-5088/2017 от 27.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-5088 поступило 27 ноября 2017 года.

Судья Болдохонова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Круглова В.Г.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 декабря 2017 года гражданское дело по иску Вахрушевой И.Н. к ООО «Кристалл» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Вахрушевой И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Вахрушевой И.Н. к Фёдоровой И.А. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истца Вахрушевой И.Н., представителя ответчика ООО «Кристалл» Шаракшанэ Б.В., действующего на основании доверенности от 16 октября 2017 г., заключение прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями относительно нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Фёдоровой И.А., Вахрушева И.Н. просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда.

Иск мотивирован тем, что увольнение с работы произведено незаконно.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2017 г. ответчик Федорова И.А. заменена надлежащим ответчиком ООО «Кристалл».

В дополнении к исковому заявлению Вахрушевой И.Н. заявлено дополнительное требование о признании заключенного с ней срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В предварительном судебном заседании Вахрушева И.Н. и ее представитель по устной доверенности Яковлев С.Л. исковые требования поддержали и пояснили, что в ООО «Кристалл» Вахрушева И.Н. работала по срочному трудовому договору, фактически отработала до 7 июля 2017 г., по 28 августа 2018 г. находилась в отпуске. В связи с недоплатой отпускных она обратилась в трудовую инспекцию, после чего к ней от работодателя стали поступать звонки с просьбой написать заявление на увольнение с 7 июля 2017 г. По выходу из отпуска 28 августа 2017 г. ей стало известно, что она уволена, а на ее место принят другой человек. О предстоящем увольнении она работодателем не уведомлялась.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» Шаракшанэ Б.В., действующий на основании доверенности от 16 октября 2017 г., иск не признал, суду пояснил, что трудовые отношения между ООО «Кристалл» и Вахрушевой И.Н. прекращены в связи с истечением 30 июня 2017 г. срока трудового договора. О предстоящем увольнении Вахрушева И.Н. предупреждалась за три дня, однако подписывать уведомление отказалась, о чем составлен акт. Приказ об увольнении Вахрушевой И.Н. издан 30 июня 2017 г., исковое заявление о восстановлении на работе подано с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вахрушева И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на ошибочность вывода суда о пропуске ею срока для обращения в суд с иском, поскольку об увольнении ей стало известно только по выходу из отпуска 28 августа 2017 г., исковое заявление было подано через два дня, т. е. в пределах месячного срока. Обращает внимание на то, что судом оставлены без надлежащей оценки существенные обстоятельства дела о том, что срочный трудовой договор по истечении срока его действия – 30 июня 2017 г. не расторгался, она продолжала работать вплоть до 28 августа 2017 г., в подтверждение чего суду на обозрение представлялся журнал учета нахождения на рабочем месте, что о предстоящем увольнении она работодателем уведомлена не была. Вывод суда о том, что об увольнении ей стало известно 14 июля 2017 г. не соответствует действительности, ее заявление в Трудовую инспекцию написано под диктовку специалиста инспекции, носит формальный характер и не должно было учитываться судом, так как фактически она была уволена по выходу из отпуска 28 августа 2917 г., но данное обстоятельство в должной мере не было исследовано судом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Сметанина И.Г. указала на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку срок для обращения в суд с иском пропущен, доказательства уважительности пропуска срока не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено; согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции истец Вахрушева И.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» Шаракшанэ Б.В., действующий на основании вышеназванной доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, настаивая на пропуске истицей срока для обращения в суд по настоящему спору.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (ст. 153 ГПК РФ).

Судом первой инстанции иск Вахрушевой И.Н. к ООО «Кристалл» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения в предварительном судебном заседании исключительно по мотиву пропуска Вахрушевой И.Н. срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

Однако из дела видно, что подготовка к судебному разбирательству гражданского дела по иску Вахрушевой И.Н. судом была окончена 15 сентября 2017 г., определением суда от 15 сентября 2017 г. дело было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 21 сентября 2017 г. на 15 ч. 30 мин.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2017 г. произведена заменена ненадлежащего ответчика Федоровой И.А. на надлежащего ответчика – ООО «Кристалл», рассмотрение дела отложено на 9 октября 2017 г. на 16 ч. 00 мин. Судебное заседание 9 октября 2017 г. было отложено на 17 октября 2017 г. на 10 ч. 30мин. в связи с неявкой представителя ответчика.

О пропуске истцом срока для обращения в суд представителем ответчика Шаракшане Б.В. заявлено в судебном заседании 17 октября 2017 г., т. е. после назначения гражданского дела к судебному разбирательству.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (в редакции от 24 ноября 2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах основания для проведения 17 октября 2017 г. по делу по иску Вахрушевой И.Н. предварительного судебного заседания и вынесения решения об отказе в иске в соответствии с правилом абзаца 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования фактических обстоятельств дела отсутствовали.

Отказав Вахрушевой И.Н. в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что фактически об увольнении Вахрушевой И.Н. было известно по состоянию на 14 июля 2017 г.

Между тем, в силу п. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Обстоятельства, связанные с фактом вручения Вахрушевой И.Н. копии приказа об увольнении или трудовой книжки судом первой инстанции не выяснялись, доводы Вахрушевой И.Н. о поддельности ее подписи на приказе об увольнении не проверялись. В то время как именно от установления наличия либо отсутствия указанных обстоятельств зависит правильное разрешение вопроса о пропуске срока для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрение по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств принятое в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска Вахрушевой И.Н. по мотиву пропуска установленного федеральным законом срока для обращения в суд считает незаконным и необоснованным, и подлежащим в связи с этим согласно ст. 328, ч.1 ст. 330, абзаца 2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2017 отменить.

Направить гражданское дело по иску Вахрушевой И.Н. к ООО «Кристалл» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Мирзаева И.И.

Круглов В.Г.