Решение от 03.11.2016 по делу № 33-25170/2016 от 25.08.2016

Судья Зеленко Н.И. Дело № 33-25170/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.11.2016г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «ГУТА-Страхование» на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29.06.2016г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омаров К.А. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года исковые требования Омарова К.А. удовлетворены. Суд взыскал с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Омарова К.А. страховое возмещение в размере 120 000руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 90000руб., штраф в сумме 60 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

14.06.2016 года представитель АО «ГУТА-Страхование» обратился в суд с заявлением об отмене решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15.12.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления представителя АО «ГУТА-Страхование» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15.12.2015г.

В частной жалобе представитель АО «ГУТА-Страхование» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела видно, что Омаров К.А. зарегистрирован по адресу: город Краснодар улица Коммунаров 274 квартира 14.

Представленный Омаровым К.А. договор аренды, согласно которому он проживает по адресу: город Горячий Ключ улица Урусова 24, является недопустимым доказательством, поскольку материалы дела не содержат сведений о принадлежности жилого помещения, расположенного по указанному адресу, арендодателю Гутниковой Т.Н..

Договор аренды жилого помещения не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате за проживание в указанном жилом помещении, а также доказательства проживания истца в нем.

Таким образом, Омаров К.А. не имел законных оснований для обращения в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Более того, как видно из материалов дела, своим заявлением собственник спорного автомобиля подтвердил, что не заключал договор уступки права с Мельниковой Л.И., о заключении договора уступки Мельниковой Л.В. с Омаровым К.А. ничего не известно, претензий к страховой компании не имеет.

Судом первой инстанции положениям п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ применительно к названному заявлению АО «ГУТА-Страхование» дано неправильное толкование, вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что страховой компанией не представлено вновь открывшее доказательство по делу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в гл. 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года № 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в ст. 2 ГПК РФ.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку у Омарова К.А. отсутствовали правовые основания для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: