Решение по делу № 33-25170/2016 от 25.08.2016

Судья Зеленко Н.И. Дело № 33-25170/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.11.2016г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «ГУТА-Страхование» на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29.06.2016г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омаров К.А. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года исковые требования Омарова К.А. удовлетворены. Суд взыскал с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Омарова К.А. страховое возмещение в размере 120 000руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 90000руб., штраф в сумме 60 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

14.06.2016 года представитель АО «ГУТА-Страхование» обратился в суд с заявлением об отмене решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15.12.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления представителя АО «ГУТА-Страхование» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15.12.2015г.

В частной жалобе представитель АО «ГУТА-Страхование» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела видно, что Омаров К.А. зарегистрирован по адресу: город Краснодар улица Коммунаров 274 квартира 14.

Представленный Омаровым К.А. договор аренды, согласно которому он проживает по адресу: город Горячий Ключ улица Урусова 24, является недопустимым доказательством, поскольку материалы дела не содержат сведений о принадлежности жилого помещения, расположенного по указанному адресу, арендодателю Гутниковой Т.Н..

Договор аренды жилого помещения не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате за проживание в указанном жилом помещении, а также доказательства проживания истца в нем.

Таким образом, Омаров К.А. не имел законных оснований для обращения в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Более того, как видно из материалов дела, своим заявлением собственник спорного автомобиля подтвердил, что не заключал договор уступки права с Мельниковой Л.И., о заключении договора уступки Мельниковой Л.В. с Омаровым К.А. ничего не известно, претензий к страховой компании не имеет.

Судом первой инстанции положениям п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ применительно к названному заявлению АО «ГУТА-Страхование» дано неправильное толкование, вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что страховой компанией не представлено вновь открывшее доказательство по делу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в гл. 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года № 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в ст. 2 ГПК РФ.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку у Омарова К.А. отсутствовали правовые основания для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года отменить.

Удовлетворить заявление представителя АО «ГУТА-Страхование» об отмене решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года.

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело по иску Омарова К.А. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: