Решение по делу № 2-587/2021 от 01.07.2021

№ 2-578/2021

64RS0036-01-2021-000881-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                                                                                    р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Алюшевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова В.Е., Лобановой Т.В. к Богомоловой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Лобанов В.Е. и Лобанова Т.В. обратились в суд с иском к Богомоловой Т.Г., в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере                      <данные изъяты>. в пользу каждого; взыскать с Богомоловой Т.Г. в пользу Лобанова В.Е. расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. и по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., почтовые расходы на отправку претензии о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.; в пользу Лобанова В.Е. и Лобановой Т.В. в равных долях расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу каждого; в пользу Лобановой Т.В. госпошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 14.02.2014 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности. 10.09.2019 года указанная квартира была залита водой из расположенной выше <адрес> по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику. Факт залива был зафиксирован актом осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе представителей <данные изъяты> техника, сан.техника. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу истцов.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения № от 11.09.2019 года, в зале обнаружены потеки на потолке вдоль окна (зона шторы) на площади 3x0,5 кв.м, следы потеков на гипсокартоновой поверхности потолка от зоны штор на расстоянии 0,5 м. Вдоль окна на полу вздутие ламината на площади 2x0,5 кв.м, залиты фактурные шторы, справа от окна частичное вздутие обоев, на кухне на гипсокартоновой поверхности потолка вдоль окна в углах пятна от залива, справа от входной двери на кухне желто-коричневое пятно 0,6x0,6 кв.м. В акте указано, что причиной залива послужило то, что при первичном ремонте в <адрес> (7 этаж) были демонтированы отопительные батареи без согласования с управляющей компанией <данные изъяты>

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты>» № от 02.09.2020 года, проведенному на основании обращения истца, сумма ущерба составила 71 239 руб. Затраты на проведение экспертного исследования составили <данные изъяты>. 26.10.2020 года в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, однако ущерб возмещен не был.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> то есть по                 <данные изъяты>. – в пользу каждого, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу каждого; в пользу Лобанова В.Е. – расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., почтовые расходы на отправке претензии в размере <данные изъяты>.; в пользу Лобановой Т.В. – расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Богомолова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на установку заглушек на трубы, при снятии радиаторов отопления. Полагала, что залив мог произойти вследствие подачи давления в системе отопления управляющей компанией. Кроме того, в акте залива квартиры истцов, а также экспертном заключении указаны повреждения, которые не являются следствием залива, а именно повреждений ламината не было. Признает факт повреждения в результате залива потолка в квартире истцов. Также ссылалась на то, что имеющиеся повреждения к квартире истцом могли образоваться ранее в результате залива из квартиры, расположенной на 10 этаже.

Истцы Лобанов В.Е. и Лобанова Т.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты>, третье лицо В.Е. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Согласно пункту 5 Правил пользования жилым помещением в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Судом установлено, что истцы Лобанов В.Е. и Лобанова Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику Богомоловой Т.Г. на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме.

10.09.2019 года произошел залив квартиры истцов водой из расположенной выше <адрес> по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику.

Факт залива был зафиксирован актом осмотра жилого помещения № от 11.09.2019 года, составленный комиссией в составе представителей                                     <данные изъяты> техника, сан.техника. В соответствии с актом осмотра жилого помещения № от 11.09.2019 года, в зале обнаружены потеки на потолке вдоль окна (зона шторы) на площади 3x0,5 кв.м, следы потеков на гипсокартоновой поверхности потолка от зоны штор на расстоянии 0,5 м. Вдоль окна на полу вздутие ламината на площади 2x0,5 кв.м, залиты фактурные шторы, справа от окна частичное вздутие обоев, на кухне на гипсокартоновой поверхности потолка вдоль окна в углах пятна от залива, справа от входной двери на кухне желто-коричневое пятно 0,6x0,6 кв.м. В акте указано, что причиной залива послужило то, что при первичном ремонте в <адрес> (7 этаж) были демонтированы отопительные батареи без согласования с управляющей компанией <данные изъяты>».

Факт демонтажа отопительных батарей без согласования с управляющей компанией ООО «УК «Оптимист» не оспаривался в судебном заседании Богомоловой Т.Г., а также подтверждается показаниями ФИО1 допрошенного в качестве свидетеля.

Так согласно показаниям В.Е., именно им проводились ремонтные работы в квартире, принадлежащей ответчику. При этом радиаторы отопления им были демонтированы без предварительного согласования с управляющей компанией. После демонтажа радиаторов отопления на следующий день на трубы были поставлены заглушки и краны. Однако, когда Лобанов В.Е. сообщил о заливе, заглушек на трубах не было. В момент устранения залива он поставил на трубы те же краны. Также пояснил, что указанные краны не предназначены для перекрытия воды.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по Лобановых о чем жильцами сообщено в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик демонтировал батареи без уведомления управляющей компании. Заявки в управляющей компании о производстве демонтажа отопительной системы ФИО3 сообщено не было. В квартире, принадлежащей                  ФИО3 на батареях установлены заглушки и температурные краны от застройщика, которые воду не удерживают, а предназначены для регулировки температуры.

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначалось проведение судебной экспертизы. Так согласно выводам заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. № Б по <адрес> явился залив из помещения <адрес>. 58Б по <адрес> из-за разгерметизации системы отопления в месте расположения запорно-регулирующих устройств (кранов) перед местом установки радиаторов (радиаторы в <адрес> на дату залива были демонтированы; установлено на основании сопоставления результатов осмотра с материалами дела л.д. 10,88, 77, 78, 88, 90, 91, 79-81 и л.д. 71, 72, 87 (причиной затопления явилась неисправность кранов).

Не представляется возможным более точно установить обстоятельства исследуемого залива – технического состояния элементов системы отопления в <адрес>. 58 Б по <адрес> непосредственно на дату исследуемого залива, так как на дату осмотра причина залива устранена, отсутствуют данные о техническом состоянии запорно-регулирующих устройств непосредственно в момент залива.

Исключены причины залива:

- «гидравлический удар в системе отопления», так как в материалах дела отсутствуют данные о разгерметизации системы отопления на исследуемую дату залива в иных помещениях подъезда жилого дома, где расположены <адрес> 58 (отсутствуют данные о заливах/разрушениях в соединениях, разрушениях кранов, радиаторов и пр., что было бы характерно при наличии гидроудара в системе); в материалах дела отсутствуют данные о наличии ненормативного давления при подаче теплоносителя в систему отопления;

- «залив из помещений квартир (8 этаж и выше), расположенных непосредственно над помещениями квартир № и № (7 и 7 этажи)», так как в материалах дела отсутствуют данные о разгерметизации каких-либо систем в квартирах, расположенных на 8 этаже и выше; согласно фотоматериалам и видеоматериалам (л.д. 91) не установлено признаков залива из помещений, расположенных на 8 этаже и выше; согласно фотоматериалам и видеоматериалам (л.д. 91) в <адрес> признаки залива только на поверхностях пола и нижней части одной стены, локализованные в непосредственной близости к стоякам отопления.

Место разгерметизации (залива) системы отопления в <адрес> Б по <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома (система отопления в помещениях <адрес> выполнена таким образом, что для замены/ремонта кранов, установленных перед радиаторами, требуется перекрывать теплоснабжение стояков; п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях»).

Признаков иной причины не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> Б по    <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 663 руб.

Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, установленной причине залива, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно следственной связи между ними.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов             ООО «Приоритет-оценка», изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выполнен осмотр объектов исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Несогласие ответчика с выводом эксперта о том, что повреждение обоев, ламината, а также потолка в кухне произошло в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, а также видеозаписью, представленной в материалы дела самим ответчиком, которые согласуются в том числе с выводами экспертного заключения. Доказательств причинения повреждений в результате иного залива в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд определяет сумму, причиненного истцу ущерба в размере 97 663 руб.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая установленный судом факт демонтажа ответчиком при проведении ремонтных работ радиаторов отопления без согласования с управляющей компанией, в результате чего произошел залив в квартире истцов, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причинение ущерба именно на ответчика ФИО3, взыскав с неё сумму ущерба, установленную на основании заключения судебной экспертизы, в размере 97 663 руб., то есть 48 831 руб. 50 коп. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца Лобанова В.Е. о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению претензии в размере 1 000 руб. и почтовых расходов по отправке претензии в размере 551 руб. 52 коп., поскольку по данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, позицию ответчика по настоящему спору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого, а также в пользу истца Лобанова В.Е. – расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на представление интересов истцов по конкретному делу, доверенность выдана сроком на один год, соответственно, расходы по её составлению должны быть взысканы с ответчика, в сумме 2 500 руб., по 1 250 руб. в пользу каждого.

Кроме того, судом установлено, что в связи с обращением в суд истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые согласно чеку-ордеру оплачены Лобановой Т.В.

Учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу истца Лобановой Т.В.

Как следует из определения Татищевского районного суда Саратовской области от 20.08.2021 года по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно сопроводительному письму <данные изъяты> при направлении дела в суд после проведения судебной экспертизы указанной организацией ставился вопрос о распределение судебных расходов за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>., поскольку оплата произведена не была.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лобанова ФИО15, Лобановой Т.В. к Богомоловой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Богомоловой Т.Г. в пользу в пользу Лобанова В.Е. и Лобановой Т.В. в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Взыскать с Богомоловой Т.Г. в пользу Лобанова В.Е. – расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.

Взыскать с Богомоловой Т.Г. в пользу Лобановой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Богомоловой Т.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 08 декабря 2021 года.

Судья                                                                                                           И.А. Шутова