Решение по делу № 2-2548/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-2548/2024

Решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года                               г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Молотиевского А.Г.,

при секретаре                     Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Кирпичевой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском в котором указал, что специалистами Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону установлен факт использования Кирпичевой Н.В. земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 34 кв.м, на котором располагался нестационарный торговый объект (далее НТО) прямоугольной формы из металла белого цвета.

Факт использования земельного участка под размещение НТО подтверждается актом мониторинга от ... .../М.

Начисления за фактическое пользование ответчиком прекращены с ... в связи с заключением договора аренды на спорный участок, что подтверждается актом осмотра от ....

Претензию Департамента от ... ... ответчик не удовлетворил.

Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ... по ... составляет 238 713,68 руб., пени за период с ... по ... - 59 412,34 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Кирпичевой Н. В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону:

- задолженность за фактическое использование земельного участка за период: ... по ... в сумме 238 713,68 руб.;

-    проценты за пользование чужими денежными средствами за период: ... по ... в сумме 59 412,34 руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 238 713,68 за период с ... по день фактического исполнения денежного обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки не известны.

Суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик направил в суд письменные пояснения, в которых возражала против удовлетворения иска, указывая, что она работала в спорном НТО в период его владения Гараевым К.М.о., таким образом, она является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, специалистами Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону установлен факт использования Кирпичевой Н.В. земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 34 кв.м, на котором располагался нестационарный торговый объект (далее НТО) прямоугольной формы из металла белого цвета.

Факт использования земельного участка под размещение НТО подтверждается актом мониторинга от ... .../М.

Начисления за фактическое пользование ответчиком прекращены с ... в связи с заключением договора аренды на спорный участок, что подтверждается актом осмотра от ....

Претензию Департамента от ... ....30-338/13-П ответчик не удовлетворил.

Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ... по ... составляет 238 713,68 руб., пени за период с ... по ... - 59 412,34 руб.

Вопреки возражениям ответчицы, согласно письму Управления торговли и бытового обслуживания ... (далее - Управление) от ... ... за запрос Департамента, договор о размещении НТО на земельном участке, расположенном по адресу: ... и Гараевым К.М.о., не заключался.

Договор аренды спорного земельного участка между Департаментом и Гараевым К.М.о. не заключался, неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием Гараевым К.М.о. спорного земельного участка под размещение НТО, Департаментом не установлено.

В настоящее время договор о размещении НТО по указанному адресу, ... заключен между Управлением и ИП Леоновым Д.Б., в связи с чем и были прекращены начисления в отношении Кирпичевой Н.В.

Факт использования спорного участка в целях размещения НТО Кирпичевой Н.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... ..., постановлением административной комиссии при администрации ... по делу об административном правонарушении от ... ..., протоколом административной комиссии при администрации ... о рассмотрении дела об административном правонарушении от ... ..., в которых ответчик не оспаривала осуществления деятельности в спорном НТО.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик использовал спорный земельный участок в отсутствии договорных отношений с его собственником, без внесения соответствующей платы, что противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков.

С учетом изложенного, суд, критически оценивая возражения ответчика относительно Гараева К.М.о., которые не подтверждаются какими-либо доказательствами, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

Расчет исковых требований судом проверен и признан верным, контррасчет ответной стороной суду не представлен.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Кирпичевой Н. В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период: ... по ... в сумме 238 713,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период: ... по ... в сумме 59 412,34 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 238 713,68 за период с ... по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Кирпичевой Н. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 587,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2024.

Судья                                  А.Г. Молотиевский