Решение по делу № 33-412/2015 от 13.01.2015

Докладчик Максимова И.А. Апелляционное дело № 33-412/2015

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителя истца Камчаткина Р.И. – Афанасьева В.В. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Камчаткина Р.И. - Афанасьева В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Камчаткина Р.И. к ЗАО <данные изъяты> о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы <данные изъяты>, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов на представителя, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> Маркизова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель истца Камчаткина Р.И. – Афанасьев В.В., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторжении данного договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты>, материального ущерба, неустойки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы и изготовления доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ЗАО <данные изъяты> ноутбук стоимостью <данные изъяты>. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – правая колонка хрипит, звук не слышен. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за некачественный товар ответчиком оставлена без ответа, проверка товара не произведена. По заключению экспертизы ноутбук имеет дефект, который носит производственный характер. Фактически, в настоящее время ноутбук находится в рабочем состоянии, поскольку при последующей эксплуатации дефект устранился. Между тем договор купли-продажи является недействительным по ст. 169 ГК РФ и подлежит расторжению в виду продажи Камчаткину Р.И. товара ненадлежащего качества.

Истец Камчаткин Р.И. и его представитель Афанасьев В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> исковые требования не признал, показал, что в товаре отсутствует какой-либо дефект, от проведения экспертизы истец уклонился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Афанасьевым В.В. на предмет отмены по мотивам незаконности. В жалобе истец указал на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, нарушил требования главы 14 ГПК РФ, не дал правовой оценки измененному исковому заявлению, рассмотрев дело по первоначальному иску.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> Маркизова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Камчаткин Р.И. приобрел у ЗАО <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается фискальным чеком.

Указанные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются.

Во время эксплуатации и в период гарантийного срока в ноутбуке обнаружился дефект правого динамика.

ДД.ММ.ГГГГ истец Камчаткин Р.И. обратился в ЗАО <данные изъяты> с претензией, в которой указал, что ему был продан товар ненадлежащего качества, имеет дефект правой звуковой колонки, просил возвратить денежные средства, уплаченные за ноутбук. Претензия была зарегистрирована в ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что его претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> направил в адрес Камчаткина Р.И. письмо, в котором истцу сообщалось о том, что требования истца могут быть удовлетворены при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Покупателю предложено оформить заявление на проведение проверки качества товара и предоставить товар продавцу.

Направление ответа в адрес Камчаткина Р.И. подтверждается реестром отправленных почтовых сообщений от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом установлено, что ноутбук не был представлен Камчаткиным Р.И. ЗАО <данные изъяты> для проверки его качества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить отсутствие либо наличие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

До обращения с иском в суд, истец обратился в независимое экспертное учреждение, заключив договор с Федеральным бюджетным учреждением <данные изъяты> на проведение экспертизы ноутбука.

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук <данные изъяты> имеет дефект, выраженный в нарушении работоспособности правого электродинамического громкоговорителя (динамика).

Данное досудебное исследование проводилось по заказу заинтересованного в исходе дела лица – Камчаткина Р.И. на основании возмездного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому произведена истцом. Эксперт, проводивший указанное исследование и составивший акт, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Ответчик о дате, времени и месте проведения данной экспертизы не уведомлялся, при осмотре товара не присутствовал, до проведения досудебной экспертизы ноутбук не исследовал, не имел возможности ставить перед экспертом вопросы.

При таких обстоятельствах, оценив представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отнесся к нему критически.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза в целях установления факта наличия в ноутбуке истца недостатков и причин их возникновения. Сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, не предоставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования. Проведение судебной товароведческой экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики.

Поскольку Камчаткиным Р.И. неоднократные требования суда о предоставлении ноутбука для проведения экспертизы исполнены не были, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленная палата Чувашской Республики отказала в производстве экспертизы в связи с не предоставлением истцом объекта экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Камчаткиным Р.И. дважды было проигнорировано предложение суда предоставить ноутбук для экспертного исследования, суд первой инстанции обоснованно признал опровергнутым довод истца о наличии в спорном товаре недостатков, которые носят производственный характер. Судом также принято во внимание то, что ноутбук в настоящее время фактически находится в рабочем состоянии, дефект правого динамика самоустранился.

С учетом характера спорных правоотношений, исходя из положений ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель. В этом случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

При рассмотрении настоящего дела наличие в приобретенном Камчаткиным Р.И. ноутбуке <данные изъяты> каких-либо производственных недостатков истцом не доказано.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в ноутбуке существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований представителя Камчаткина Р.И. - Афанасьева В.В. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 169 ГК РФ и признания договора недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заключая розничный договор купли- продажи бытовой техники, его стороны имели цель достижения противоправного результата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Иное толкование норм материального права и несогласие с оценкой данной судом совокупности имеющихся по делу доказательств не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут явиться основаниями к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствуют действительности, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки измененному исковому заявлению, рассмотрев дело по первоначальному иску, судебная коллегия считает несостоятельными. В направленной ЗАО <данные изъяты> претензии, Камчаткин Р.И. просил возвратить деньги за приобретенный некачественный товар. В исковом заявлении, так и в дополнительном исковом заявлении истец заявлял требование о признании договора купли-продажи недействительным и расторжении договора купли-продажи. Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 169 ГК РФ и признания договора недействительным.

Кроме того, в рамках ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Между тем, как следует из претензии Камчаткина Р.И. и исковых заявлений его представителя, Камчаткин Р.И. заявлял требование о признании договора купли-продажи недействительным и его расторжении в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

При этом из материалов дела не следует, что Камчаткин Р.И. обращался к ЗАО <данные изъяты> с требованием об обмене товара в порядке ст. 25 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя истца Камчаткина Р.И – Афанасьева В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи