Решение по делу № 2-3853/2024 от 31.05.2024

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        ФИО9.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее по тексту ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов,          ФИО5, который является супругом истца, передал автомобиль «Лексус <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту - Лексус) на ремонт в СТО <данные изъяты>» по адресу <адрес> (далее по тексту - СТО), владельцем которого является ИП ФИО2 Ответчик должен был оказать следующие виды ремонтных работ: демонтаж/монтаж передней левой стойки, замены опоры передней левой стойки. Около 11:30 часов, в присутствии ФИО5, работник СТО поставил подпор под капот (деревянный брусок), после чего упор сорвался капот под собственным весом упал на упор, в результате чего было повреждено ребро жёсткости капота и замят край посередине левой стороны капота. Кроме того, на капоте образовалось повреждение лакокрасочного покрытия (далее по тексту - ЛКП). Указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации, а также паспортом транспортного средства. Факт обращения в СТО к ИП ФИО2 для проведения ремонтных работ, подтверждается договором (заказ-наряд) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками об оплате. Факт падения капота в результате виновных действий работника вышеназванного СТО, достоверно подтверждается и видеозаписью с регистратора автомобиля Лексус, который работал в тот момент. Кроме того, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, обращался с заявлением в полицию с целью фиксации причинённого ущерба, а также обстоятельств его возникновения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОП № УМВД по городу Омску лейтенантом полиции ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, составляет 134 457, а стоимость запасных частей (капота) составляет 114 192 рубля. О дате, времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства, ответчик был извещен телеграммой, своего представителя на осмотр не направил, возражений относительно осмотра транспортного средства представил. ДД.ММ.ГГГГ, истцом была вручена ответчику досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб в размере 228 384 рубля (114 192 * 2) в соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», а также понесённые расходы: за оценочные услуги - 3 500 рублей, услуга телеграфа для уведомления об осмотре автомобиля – 466,99 рублей, юридические услуга по подготовке досудебной претензии - 5 000 рублей.В распоряжение ответчика были предоставлены все необходимые доказательства с очевидностью свидетельствующие о причинах возникновения повреждений капота и причастности № от ДД.ММ.ГГГГ работника СТО к возникновению данных повреждений: заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция и чек об оплате оценочных услуг; заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчику было предложено просмотреть и изучить имеющиеся у истца видеозаписи видеорегистратора автомобиля. Из ответа ответчика на досудебную претензию, следует, что ответчик ставит под сомнение возникновения повреждений, указывает, что отсутствует соответствующее экспертное заключение, выражает несогласие с размером причинённого ущерба, также ставит под сомнение заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в ответе на претензию ответчик ссылается на пункт 37 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее по тексту- ПП ВС №), согласно которому при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе по и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы экспертизу несёт сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну. В ответе на претензию также было указано, что ответчик занимается поиском подходящих экспертов для проведения экспертизы, но до настоящего времени, и в нарушение вышеназванного пункта 37 Правил, в связи с возникновением между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы), их причин не выполнил обязанность по направлению автомототранспортного средства на экспертизу.

В связи с этим, истец самостоятельно обратилась в ООО <данные изъяты> были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли па капоте автомобиля Лексус повреждения?

2. При наличии повреждений, смогли ли они    образоваться при падении капота при выполнении ремонтных работ на СТО?

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении №:

1. При исследовании капота автомобиля, экспертом были зафиксированы повреждения капота как с внешней стороны (деформация металла, а также следы растрескивания ЛКП), так и с внутренней стороны (деформация металла, а также повреждения ЛКП в виде растрескивания с частичным расслоением ЛКП).

2. В ходе проведённого исследования, эксперт полагает, что повреждения, которые были обнаружены на капоте автомобиля, могли образоваться при падении капота на СТО во время ремонта.

В исследовательской части заключения подробно указаны результаты осмотра транспортного средства, а также результаты изучения представленных видеозаписей с регистратора автомобиля, зафиксировавший момент падения капота.

Фактически, ответчиком было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, до настоящего времени, требования истца также не исполнены, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Риск повреждения вещи, переданной исполнителю для производства работ, несёт исполнитель, на котором в связи с этим лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, влекущих его освобождения от ответственности. И в частности, того, что он предупредил потребителя об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за полную или частичную утрату (повреждение) либо что такие свойства не могли быть обнаружены при надлежащей приёмке исполнителем этой вещи.

В результате проведённых ответчиком работ по демонтажу/монтажу передней левой стойки, опоры передней левой стойки, был повреждён капот транспортного средства, стоимость составляет 114 192 рубля. Общая стоимость ущерба составляет 228 384 рубля (114 192 * 2).

Исходя из подлежащей взысканию суммы 228 384 рубля, размер неустойки за период с 09.04.2024(с момента отказа в удовлетворении требований, претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи искового заявления – 52 дня) будет составлять 118759,68 рублей, исходя из расчёта: 228 384*1%*52 дня=118759,68 рублей.

Учитывая существенное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Так как требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, полагаем, ответчика подлежит взысканию и штраф в размере в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

Также подлежат возмещению и понесённые истцом судебные расходы, а именно за оценочные услуги <данные изъяты>» - 3 500 рублей, за заключение специалиста <данные изъяты> - 24 500 рублей, за услуги телеграфа для уведомления об осмотре автомобиля - 815,08 рублей (466,99 + 348,09).

На основании изложенного истец просила взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причинённого в результате проведения ремонтных работ транспортного средства, в размере 228384 рубля, неустойку за 52 дня в размере 118759,68 рублей и дополнительно по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы на заключение специалиста <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддерживал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что согласен с результатами судебной экспертизы. Ремонт должен быть осуществлен только оригинальными деталями. Стоимость ущерба подлежи взысканию в двойном размере, поскольку к настоящим правоотношениям применяются отдельные положение правил оказания услуг по техническому ремонту транспортного средства, утверждённые Постановлением Правительства, а именно пунктом 36 Правил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что с исковым заявлением не согласен. Отсутствует факт причинения вреда ответчиком. Сумма, указанная в исковом заявлении завышена. Падение произошло в результате того, что упор капота автомобиля истца имел технические неполадки, пришлось использовать в качестве упора, деревянный брусок. На ремонт автомобиль взял стажёр.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 за проведением работ по демонтажу, монтажу передней левой стойки, а также для замены опоры передней левой стойки, сумма ремонта по заказ наряду на работы №ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60,61).

В ходе работ работник СТО поставил упор под капот (деревянный брусок, после чего упор сорвался и капот под собственным весом упал на данный упор, в результате чего было повреждено ребро жёсткости капота и замят край посередине левой стороны капота. Кроме того на капоте образовалось повреждение ЛКП.

На представленной в материалы дела видеозаписи видно, что она сделана в момент ремонта спорного транспортного средства на видеорегистратор данного транспортного средства. Из видеозаписи следует, что получив автомобиль для проведения ремонтных работ, сотрудником ответчика вместо упора для капота был установлен деревянный брусок, который служил опорой для капота в момент проведения ремонтных работ. При проведении осмотра автомобиля, в присутствии стороны истца (на СТО находился муж истца ФИО5, действовавший без доверенности, поскольку данный автомобиль это их совместная собственность, поскольку приобретен в браке, данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 198)) данный брусок упал, в связи, с чем упал и капот. Капоту были причинены повреждения. На видеозаписи отчётливо видно как сторона истца вместе с сотрудниками ответчика осматривает данный автомобиль после падения капота. Осматривали его именно с левой стороны, в связи, с чем можно делать вывод о том, что именно левой части капота, которая упиралась об брусок, были причинены повреждения.

В связи с произошедшем, ФИО1 направила ответчику досудебную претензию, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00, ее супруг ФИО5 отдал автомобиль Лексус на ремонт в СТО. Около 11:30 часов в присутствии ФИО5, работник подставил подпор под капот, после чего упор сорвался и капот упал на упор, в результате чего было повреждено ребро жёсткости капота и замят край посередине левой стороны капота. Кроме того, на капоте образовалось повреждение ЛКП. Указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Факт обращения в СТО к ИП ФИО2 для проведения ремонтных работ, подтверждается договором (заказ-наряд) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками об оплате. Факт падения капота в результате виновных действий работника СТО ответчика достоверно подтверждается и видеозаписью с регистратора автомобиля истца, который работал в тот момент. Кроме того по данному факту ДД.ММ.ГГГГ, супруг истца ФИО5 обращался с заявлением в полицию с целью фиксации причинённого ущерба, а также обстоятельств его возникновения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произведённых работ по демонтажу/монтажу передней левой стойки, был повреждён капот ее транспортного средства. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус составляет 134457 рублей. Стоимость запасных частей составляет 114192 рубля. Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 228384 рубля (114192*2). Также подлежат возмещению понесённые истцом расходы за оценочные услуги 3 500 рублей, услуги телеграфа для уведомления об осмотре автомобиля - 466,99 рублей юридические услуги по подготовке претензии 5 000 рублей. На основании вышеизложенного, предложила в добровольном порядке не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии, возместить сумму причинённого ущерба в размере 228384 рубля, а также расходы за оценочные услуги – 3500 рублей, слуги телеграфа-466,99 юридические услуги по подготовке досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ на претензию, в котором указал, что наличие повреждений транспортного средства, причины их появления, способ и стоимость их устранения подлежат установлению путем проведения экспертизы. В данном случае такой экспертизы не проводилось, представленные документы заключение специалиста, только определяет рыночную стоимость восстановительного ущерба, на разрешение эксперта были вынесены вопросы возникновения повреждений а именно причинно- следственной связи, между установлением, мастером СТО упора капота и не исправностью газо-масленых стоек, упора капота автотранспортного средства. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несёт сторона, по инициативе которой она проводилась, в случае назначения экспертизы по соглашению сторон исполнитель и потребитель поровну. Ответчик выразил готовность в кротчайшие сроки после проведения экспертизы с участием представителя со стороны ответчика, а также выяснения вопросов возникновения повреждений автотранспортного средства рассмотреть вопрос в досудебном порядке. Таким образом, ставила под сомнение предъявленное заключение специалиста.

В связи с произошедшим, истец обращалась в ОП№ УМВД России по городу Омску ОУУП и ПДН. По данному обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что собственником данного автомобиля является она, что также подтверждается сведениями УМВД России по <адрес> (л.д 176-177).

Истец также обращался к специалистам для составления заключения для определения стоимости ремонтных работ.

В соответствии с заключением специалиста № специалист пришёл к следующим выводам.

При исследовании капота автомобиля экспертом были зафиксированы повреждения капота как с внешней стороны (деформация металла, а также следы растрескивания ЛКП), так и с внутренней зоны (деформация металла, а также повреждения ЛКП в виде растрескивания с частичным отслоением ЛКП). В ходе проведённого исследования, эксперт полагает, что повреждения, которые были обнаружены на капоте автомобиля, могли образоваться при падении капота на СТО во время ремонта.

Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причинённого транспортному средству Лексус в результате действия третьих лиц по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа деталей 134 457 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответной стороны была назначена судебная экспертиза по результатом которой эксперт пришёл к следующим выводам.

В левой средней части капота автомобиля Лексус, имеется повреждение в виде плавного изгиба наружной панели, деформация внутреннего усилителя в средней левой части в месте технологического изгиба.

Исходя из формы, характера и локализации повреждений капота, отсутствия следов внешнего воздействия эксперт пришёл к выводу, что имеющиеся повреждения капота могли возникнуть при обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в исковом заявлении, а именно, в результате падения(закрывания) капота под собственным весом, при наличии в левой части объекта и неисправности удерживающего штатного упора.

Исходя из маркировки производителя, капот автомобиля Лексус, которому были причинены механические повреждения при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, является оригинальным. Имеются следы работ по демонтажу капота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учёта износа заменяемых деталей с использованием оригинальных деталей, по состоянию на дату проведения экспертизы округлённо составляет 129 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, без учета износа заменяемых деталей, с использованием аналоговых деталей не подтверждённого (отличающегося) качества, по состоянию на дату экспертизы, округлённо составляет:              40 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, без учета износа заменяемых деталей, с использованием (бывших в употреблении) деталей, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 48 100 рублей.

В связи с тем, что на дату проведения экспертизы автомобиль Лексус, находиться в невосстановленном состоянии, определить с помощью каких запасных частей восстановлен автомобиль не представляется возможным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации далее по тексту ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей"(далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 3 статьи 35 настоящего Закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно пункту 36 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (далее по тексту – Постановление Правительства №) в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесённые потребителем.

В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

Таким образом, закон не предусматривает такой способ возмещения ущерба при частичном повреждении вещи заказчика как ремонтные работы, а императивно устанавливает обязанность исполнителя в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(далее по тексту ПП ВС № ) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"(далее по тексту -Постановление Правительства №).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац третий преамбулы Закона о защите прав потребителей, закрепляющий понятие потребителя, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1146-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1704-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1379-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1646-О и др.).

Отклоняя довод ответчика в части того, что отсутствует вина со стороны ответчика, поскольку как полагает ответчик факт повреждения капота автомобиля действительно имел место быть, однако падение капота произошло не вследствие неправомерных действий работников, а вследствие нарушения техники безопасности со стороны истца или его представителя, находившегося в момент ремонта рядом с автомобилем. Упор под капот был временным решением для проведения осмотра, однако истец или его представитель самовольно изменили положение упора, что привело к его падению. Это подтверждается поведением представителя истца, который был на месте и присутствовал при осмотре автомобиля. Вместе с тем данный факт опровергается видеозаписью с видеорегистратора истца. А именно на ней отчётливо видно, что представитель стороны истца просто присутствовал на момент проведения осмотра и подошёл к автомобилю непосредственно только тогда, когда уже произошло падение капота, чтобы оценить причинённый ущерб. На основании изложенного, технику безопасности он нарушить никак не мог. Помимо этого, необходимо исходить из добросовестности намерений каждой из сторон, у истца не было необходимости повреждать собственный автомобиль, поэтому данный довод не может быть принят во внимание. В то время как сотрудник СТО как профессиональный участник данных правоотношений, должен был действовать с должной осмотрительностью и внимательностью, если бы он действовал именно так, падение капота бы не произошло. На основании данных доводов вина стороны ответчика усматривается в неосторожности произведённых действий, а именно принятие автомобиля на ремонт без действующего упора для капота.

Довод ответчика о недостоверности видеозаписи ввиду того, что она не подтверждает виновность работников СТО в повреждении капота. Однако данная видеозапись не является полной и достоверной, поскольку начинается уже после того как упор был установлен. Также видеозапись не фиксирует действия представителя истца, который мог взаимодействовать с автомобилем и стать причиной падения капота. Данный довод судом также отклоняется, видеозапись судом принята в качестве достоверного доказательства, наряду с иными доказательствами, которые оцениваются судом в совокупности. Также суд обращает внимание на то, что осмотр автомобиля и его ремонт производил не истец и не ее супруг, поэтому им не было необходимости ставить деревянный брусок вместо упора. Вместе с тем данный довод также опровергается заключением эксперта, в котором дословно сказано: «Исходя из формы, характера и локализации повреждений капота, отсутствия следов внешнего воздействия, эксперт пришёл к выводу, что имеющиеся повреждения капота могли возникнуть при обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в исковом заявлении, а именно в результате падения (закрывания) капота под собственным весом, при наличии в левой части объекта и неисправности удерживающего штатного упора». Из данных фактов можно сделать вывод, что поскольку внешнего воздействия на капот не было, то к падению привела неосторожность сотрудников СТО, которыми был установлен деревянный брусок вместо штатного упора. Кроме того суд обращает внимание ответчика на то, что ссылаясь на недостоверность данной видеозаписи с его стороны альтернативной видеозаписи не представлено, на которой отражались бы иные обстоятельства причинения ущерба.

Также ответчик ссылается на то, что претензия поданная истцом содержала требования о возмещении ущерба без предоставления ответчику достаточных доказательств причинения ущерба именно по вине работников СТО. Истец не предложил ответчику проведение не зависимой экспертизы до подачи иска в суд, что является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего порядок предъявления требований в подобных ситуациях. Экспертиза, проведённая истцом в одностороннем порядке, не может считаться объективной и не является достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований. Оценивая данный довод суд исходит из того, что извещение о проведении осмотра автомобиля в экспертном учреждении направлялась ответчику дважды при проведении каждой из экспертиз телеграммой, поэтому предложение явиться на экспертизу было, что подтверждается текстом телеграммы и датой на которую истец предлагал явиться на осмотр автомобиля. (л.д. 57,58). Поэтому довод о независимой экспертизе отклоняется. Кроме того, в случае несогласия ответчика с экспертным учреждением выбранным истцом, вправе был самостоятельно обратиться в другую экспертную организацию, предварительно известив об этом истца. Пункт 37 Постановления Правительства № на который ссылается ответчик, а именно: при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несёт сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну. Никак не подтверждает нарушение порядка подачи претензии со стороны истца.

    Оценивая довод ответчика о несогласии с суммой ущерба, а именно о возмещении двукратного размера возмещения убытков суд исходит из следующего. При применении пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей и пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства №, во внимание принимаются не любые повреждения вещи принятой от потребителя, а повреждения материала(вещи)которые делают невозможным изготовления изделия из материала заказчика, в связи с чем исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость. Повреждение вещи потребителя, переданной исполнителю для проведения ремонтных работ, является основанием, для возмещения вреда, причинённого потребителю вследствие недостатков работ (услуг), по правилам главы 59 ГК РФ, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, а предусмотренная пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную стоимость утраченного (повреждённого) материала (вещи) распространяется лишь на случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика. Поскольку в данном случае обращение в СТО истца было не для создания новой вещи из его материалов, а на ремонт (замену деталей) автомобиля, подлежит возмещению стоимость повреждённой вещи (капота) в однократном размере. В связи с чем данный довод ответчика принимается во внимание и подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, а именно относительно того, что данные повреждения капота возникли самопроизвольно, а не в результате действий ответчика суд исходит из заключения судебной экспертизы, в которой сказано, что повреждения произошли в результате падения капота под собственным весом, при наличии в левой части объекта неисправности удерживающего штатного упора. В данном случае эксперт пришёл к выводу, что произошли повреждения при наличии в левой части бруска, поставленного сотрудниками ответчика, вместо неисправного штатного упора. Суд полагает, что при должной осмотрительности ответчик, являясь профессиональным участником рынка, в момент приема транспортного средства к ремонту, и установив, что штатный упор капота не работает, допуская что данная техническая неисправность может привести к негативным для него последствиям мог отказать истцу в проведении ремонтных работ, однако этого не сделал. В связи с чем ответственность за вред причинённый автомобилю будет нести ответчик, как профессиональный участник данных правоотношений. Кроме того суд, в связи с указанными в возражениях доводами, считает необходимым указать, что автомобиль должен быть восстановлен только оригинальными запчастями, поскольку по заключению эксперта поврежденный капот является оригинальной деталью. Лицо право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Вред причинённый имуществу потерпевшего общему правилу подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого автомобиля. Если для устранения повреждений использовались или будут использоваться новые материалы расходы на такое возмещение входят в стоимость убытков, которые должно возместить лицо ответственное за вред, а именно включаются в стоимость реального ущерба (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25(далее по тексту ПП ВС №)). Таким образом, суд полагает необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта оригинальными запчастями и именно с ответчика, поскольку его виновность установлена, в том числе заключением эксперта в котором сказано, что данные действия могли произойти при проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано ранее, стоимость восстановительного ремонта составила 129 300 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ№) на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

Поскольку каких-либо возражений со стороны сторон относительно выводов судебной экспертизе не представлено, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу был причинен ущерба в общем размере 129 300 рублей (оригинальные детали).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является более достоверным доказательством по делу, чем заключение специалиста проведённого во внесудебном порядке, на основании чего с учетом положения 196 ГПК РФ подлежит возмещению ущерб в пределах заявленных требований согласно экспертному заключению № в однократном размере, а именно 129 300 рублей (л.д. 154).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, данных в пунктом 28 ПП ВС№, следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 52 дня в размере 118759,68 рублей, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку срок для возмещения ущерба в данном случае не назначается, суд исходит из того, что истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба причинённого при оказании услуги, сроки удовлетворения которого законом не предусмотрены, названное требование не связано с отказом от исполнения договора и не относится к числу указанных в пункте 1 статьи 29 закона о защите прав потребителей, а поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей). Поскольку сроков для исполнения данного требования законом не установлено, то и требование о неустойке по день вынесения решения удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 45 ПП ВС № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком нарушено право истца на проведение ремонтных работ надлежащего качества, в связи с проведением которых истцу был причинён вред в виде повреждения капота, вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в материалах дела. Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, наступивших в результате нарушения прав потребителя последствий, с учетом принципов справедливости и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 ПП ВС№ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в виде направленной до обращения в суд претензии не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в том числе и требования в части взыскания денежных средств за товар.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа в данном случае будет составлять 69 650 рублей (129300 рублей (стоимость восстановительного ремонта капота) + 10 000 рублей (моральный вред) / 2).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом требований справедливости, фактического размера судебных расходов, направленность данных расходов на определение размера исковых требований, отсутствие возражений относительно заявленных требований разумными являются судебные расходы в общем размере 28815,08 рублей (расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500, расходы на заключение специалиста <данные изъяты> в размере 24500 рублей, а также расходы, понесённые на услуги телеграфа) для уведомления об осмотре автомобиля 815,08 рублей(466,99+348,09).

Вместе с тем, поскольку в исковом заявлении содержались требования имущественного и неимущественного характера, но вместе с тем понесённые истцом судебные расходы были направлены на удовлетворение имущественного требования, суд приходит к выводу о том, что 28815,08 рублей уплачено истцом за оказание требование имущественного характера.

Истцом заявлялись имущественные требования к ответчику в размере 347143,68 рублей.

При рассмотрении гражданского дела судом удовлетворены исковые требования в размере 347143,68 рублей, таким образом, требования были удовлетворены на 37 % (228384+118759,68=347143,68 -сумма, которую просил истец, а судом были удовлетворены требования на сумму 129300, 347143/(100*129300)=37%), соответственно сумма расходов на проведение оценки ущерба в размере 3500, сумма расходов на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» в размере 24500 рублей, а также сумма расходов, понесённых на услуги телеграфа) для уведомления об осмотре автомобиля 815,08 рублей(466,99+348,09) подлежат удовлетворению в размере пропорциональном размеру удовлетворённых требований, а именно сумма расходов на проведение оценки ущерба в размере 3500*37%=1295 рублей, сумма расходов на заключение специалиста ООО <данные изъяты>» в размере 24500*37%=9065 рублей, а также сумма расходов, понесённых на услуги телеграфа) для уведомления об осмотре автомобиля 815,08*37%=301,58 рублей.

При указанных обстоятельствах общий размер судебных расходов подлежащих возмещению составляет 10661,58 рублей (1295+ 9065+301,58).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем суд также применяет правило пропорциональности. Сумма государственной пошлины за требование имущественного характера составляет 6671 рубль. Сумма государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда (неимущественное требование) составляет 300 рублей. За требование имущественного характера не подлежащее оценке составляет 300 рублей.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день вынесения решения истцу было отказано, с истца в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

К требованию неимущественного характера правила пропорциональности не применяются, в связи, с чем государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход государственного бюджета с ответчика.

Применяя правила пропорциональности к требованию имущественного характера государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход государственного бюджета составляет 6671*37%=2468 рублей.

Применяя правила пропорциональности к требованию имущественного характера государственная пошлина подлежащая взысканию с истца в доход государственного бюджета составляет 6671*63%=4 203 рубля.

Всего с истца в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 203 +300 =4503 рубля, а с ответчика 2768=2468 +300.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения ущерба 129 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 69 650 рублей, расходы на услуги специалиста в общей сумме 10 360 рублей, расходы на услуги телеграфа 301,58 рублей.

В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5219 885639) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 503 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 768 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                  подпись