Решение по делу № 2-91/2022 (2-2959/2021;) от 14.07.2021

Дело №2-91/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ВЛН – ФДВ,

представителя ответчика СНГ – КЮВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЛН к СНГ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВЛН обратилась в суд с иском к СНГ, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 27 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1400 рублей.

    Требование обосновано тем, что 15.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соул, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. №, под управлением СНГ и по вине последней. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Соул, г.р.з. № причинены технические повреждения. Указанное событие признано страховым случаем, страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 141 666,95 руб. и утрата товарной стоимости в размере 19 911,17 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, г.р.з. №, составляет 218 100 руб. На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность возместить истцу ущерб в полном объеме.

    Истец ВЛН уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ВЛН – ФДВ в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СНГ уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика СНГ – КЮВ согласился в полном объеме с уточненными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.06.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соул, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. №, под управлением СНГ и по вине последней, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем Киа Соул, г.р.з. №.

По факту нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 15.06.2021 СНГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 7).

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Соул, г.р.з. № причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.06.2021, признано страховым случаем, страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 141 666,95 руб. и утрата товарной стоимости в размере 19 911,17 руб. (том 1 л.д. 69, 72).

Из представленного истцом заключения ИП ФАН № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, г.р.з. №, составляет 218 100 руб. (том 1 л.д. 8-28).

Представитель ответчика полагал, что определенная ИП ФАН стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Псковского городского суда от 17.11.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП АТС, на разрешение эксперта поставлены вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, г.р.з. №, без учета износа на дату ДТП 15 июня 2021 года; определить рациональные технологии и объем ремонта транспортного средства КИА, г.р.з. № (том 1 л.д.134-136).

Согласно экспертному заключению ИП АТС рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа г.р.з. №, на дату ДТП 15 июня 2021 года составляет 159 800 руб. Рациональными являются замена крышки багажника, панели крепления заднего правого фонаря, облицовка заднего бампера с усилителем, ремонт жгута проводки заднего бампера (том 1 л.д.148-193).

На основании ходатайства представителя истца, обоснованного тем, что эксперт АТС при расчете стоимости восстановительного ремонта не учел повреждение щитка задка пола, которое отражено в акте осмотра транспортного средства от 17.06.2021, составленного ИП СВЭ по заданию страховщика (том 1 л.д. 209210), в связи с чем определенный размер стоимости восстановительного ремонта не может являться достоверным, определением Псковского городского суда от 24.02.2022 по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП АТС (том 1 л.д.220-222).

Согласно заключению эксперта ИП АТС №, в редакции дополнительного заключения от 20.05.2022, приобщенного в судебном заседании, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа г.р.з. №, на дату ДТП 15 июня 2021 года составляет 175 600 руб. Рациональными являются замена крышки багажника, панели крепления заднего правого фонаря, облицовка заднего бампера с усилителем, ремонт жгута проводки заднего бампера.

С экспертным заключением ИП АТС №, в редакции дополнительного заключения от 20.05.2022, представители истца и ответчика согласились, не оспаривали рассчитанный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа в сумме 175 600 руб.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №, в редакции дополнительного заключения от 20.05.2022, доводов представителя ответчика о снижении размера ущерба на стоимость годных остатков крышки багажника, которую истец заменил на новую, представитель истца уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 27 600 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с размером ущерба в сумме 27 600 руб.

Поскольку в результате виновных действий ответчика имуществу истца причин ущерб, то заявленные требования о взыскании с ответчика 27 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2021, заключенный с ФДВ, расписка ФДВ о получении денежных средств (том 1 л.д.31-32).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

    Принимая во внимание, что представитель истца подготовил иск, принял участие в восьми судебных заседаниях, сложность спора, потребовавшего проведения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, которые являются разумными.

    На основании ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВЛН удовлетворить.

Взыскать со СНГ, водительское удостоверение №, выданное 17.04.2021, в пользу ВЛН ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 27 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2022.