Решение по делу № 12-85/2020 от 18.02.2020

Дело № 12-85/2020

55RS0007-01-2020-000870-75

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 16 марта 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Попкова С.В., его защитника – адвоката К., действующего по ордеру, представителя Административной комиссии ЦАО г. Омска Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Попкова С.В. (№), проживающего по адресу: <адрес> А, на постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Омска о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии ЦАО г. Омска № 01-02-2701-19 от 27.12.2019 г. индивидуальный предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях – повторное в течение года совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из названного постановления, 19.11.2019 г. в 10 ч. 00 мин. индивидуальный предприниматель Попков С.В. нарушил ст.161, п.8 ст.176 Решения Омского городского Совета от25.07.2007 г. №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», выразившееся в том, что не был произведен ремонт фасада (крыльца) нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, Попков С.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку считает, что осуществление ремонта фасада указанного здания является обязанностью управляющей компании. Также указывает, что не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела административной комиссией и был лишен возможности представить доводы в свою защиту. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указана модель фотоаппарата, которым велась фотосъемка.

В судебном заседании Попков С.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что с УК «<данные изъяты>» имеется договор на обслуживание многоквартирного дома, но старшая по дому не предоставляет никаких документов. Крышу ремонтировали также за свой счет. Просит учесть, что погодные условия не позволяют проводить заливку бетона. Крыльцом пользуются и покупатели, и собственники других офисов. Он оплачивает работу лифта, уборку подъездов, хотя этим не пользуется.

Защитник Попкова С.В. – К. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Считает, что ремонт крыльца находится в границах ответственности управляющей компании, так как это общедомовое имущество. Представил платёжные документы оплаты управляющей компании за техническое обслуживание и электроэнергию ОДН.

Представитель Административной комиссии ЦАО г. Омска Ч. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что Попков С.В. является собственником помещений, следовательно, отвечает за ремонт крыльца, на рассмотрение протокола Попков С.В., будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления административной комиссии.

В соответствии со статьей 131 Конституции Российской Федерации структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно. Право, закрепленное в Конституции Российской Федерации, реализуется в соответствии с федеральными законами, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации. Согласно п. 25 ст. 16 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа. Представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования (ст. 43).

Решением Омского городского Совета от 25.07.2013 № 45 утверждены Правила благоустройства, определяющие требования к состоянию благоустройства территории города Омска и содержат единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства на территории города Омска для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с ст. 161 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов в соответствии с внешним архитектурно-художественным обликом сложившейся застройки города Омска; производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей; поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски.

Из материалов административного дела следует, что 19.11.2019 г. в 10 ч. 00 мин. индивидуальный предприниматель Попков С.В. нарушил ст.161, п.8 ст.176 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», выразившееся в том, что не был произведен ремонт фасада (крыльца) нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем индивидуальный предприниматель Попков С.В. Административной комиссией Центрального административного округа города Омска привлечен к административной ответственности по п.2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина Попкова С.В. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №01-02-2701-19 от 02.12.2019 г., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении индивидуального предпринимателя Попкова С.В., объяснениями главного специалиста Отдела контроля администрации ЦАО г. Омска К.И., материалами фотофиксации, полученных с использованием фотоаппарата «Canon», постановлением Административной комиссией САО г. Омска от 14.06.2019 г. №02-02-1510-19, согласно которому ИП Попков С.В. был привлечен к административной ответственности по п.1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушения.

Довод жалобы о том, что ИП Попков С.В. не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку с УК «<данные изъяты>» заключен договор на обслуживание многоквартирного дома, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ином токовании закона.

Помещения, находящиеся в собственности у ИП Попкова С.В., представляют собой пристрой к многоквартирному дому, имеющий отдельный вход с крыльцом, которые используются исключительно в качестве доступа к помещениям магазинов, принадлежащим собственникам, в том числе, ИП Попкову С.В., для осуществления предпринимательской деятельности.

Доступ в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, посредством указанного входа не обеспечивается.

Следовательно, не отвечает требованиям закона возложение на собственников жилых помещений в многоквартирном доме затрат по содержанию и ремонту имущества, используемого собственниками нежилых помещений в своих предпринимательских целях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством ввиду отсутствия указания на модель используемого фотоаппарата, является необоснованным, поскольку в данном случае использовался не измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющий соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку, а только лишь фотоаппарат, необходимый для фотофиксации нарушения. Кроме того, факт отсутствия ремонта фасада – крыльца <адрес> не ставился под сомнение и не оспаривался участниками процесса.

Имеющимися в деле уведомлениями о возврате почтовой корреспонденции ИП Попкову С.В. опровергается указанный в жалобе довод о ненадлежащем извещении. Обязанность получения почтовой корреспонденции по месту проживания лежит на адресате.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено ИП Попкову С.В. в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии ЦАО г. Омска 01-02-2701-19 от 27.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Попкова С.В. (ИНН <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов