Решение по делу № 33-6610/2019 от 25.04.2019

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-6610/2019

2.203г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Демине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерное общество) к Волковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Волковой Е.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерное общество) к Волковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Волковой Елены Александровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 08.10.2016 года № в размере 464 251 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 842 рубля 52 копейки, а всего 472 094 рубля 32 копейки».

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Волковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Волковой Е.А. банковскую расчетную карту международной платежной системы с лимитом овердрафта 435 142 руб. 56 коп. на срок до 08.10.2041 года под 16% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на 19.04.2018 года общая сумма задолженности составила 468 087 руб. 14 коп., в связи с чем истец просил взыскать (с учетом самостоятельного уменьшения размера штрафных санкций) задолженность по кредитному договору в размере 464 251 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 842 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волкова Е.А. просит решение суда изменить, снизить сумму взысканной судом неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что взысканная судом неустойка (пеня) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.10.2016 года между Волковой Е.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, на основании которого Волковой Е.А. была предоставлена карта с разрешенным овердрафтом, лимит которого был установлен в размере 435 142 руб. 56 коп. сроком по 08.10.2041 года под 16% годовых.

Истцом в рамках указанного договора обязательства выполнены в полном объеме, однако ответчиком принятые обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Сумма задолженности Волковой Е.А. перед истцом по состоянию на 19.04.2018 года составила 468 087 руб. 14 коп., из которой задолженность по основному долгу – 417 931 руб. 03 коп., по плановым процентам – 45 894 руб. 63 коп., пени – 4 261 руб. 48 коп.

Разрешая исковые требования по существу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 464 251 руб. 80 коп., с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера пени до 426 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 842 руб. 52 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Волковой Е.А. о необходимости снижения взысканной судом неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом пеня в размере 426 руб. 14 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера пени судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Волковой Е.А. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: