Решение по делу № 8Г-13732/2022 [88-14388/2022] от 09.08.2022

УИД 45RS0009-01-2021-001118-73

№88-14388/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2022 по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сергееву Ивану Константиновичу, Виноградовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Виноградовой Светланы Владимировны на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Сергееву И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что Сергеев И.К. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору от 31 июля 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства, который в настоящее время отчужден. 14 марта 2018 года ПАО «Плюс Банк» и НАО «ПКБ» заключили договор уступки прав требования № 3, по условиям которого истцу перешло право требования исполнения Сергеевым И.К. обязательств по указанному кредитному договору в размере суммы долга 453 298 руб. 75 коп. Истец просил взыскать с Сергеева И.К. задолженность по кредитному договору от 3 июля 2015 года № <данные изъяты> в размере задолженности по основному долгу – 248 037 руб. 51 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 32 646 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 006 руб. 84 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada Priora 217250, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, находящийся в собственности иного лица, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

Определениями Куртамышского районного суда Курганской области от 15 декабря 2021 года и от 09 февраля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Виноградова С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гулиев Р.Н., Каримова В.В.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Сергеева И.К. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 31 июля 2015 года в размере 280 682 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 006 руб. 84 коп. Этим же решением обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Виноградовой С.В. – автомобиль Lada Priora 217250, легковой, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 345 840 руб.; с Виноградовой С.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Виноградова С.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, выражая несогласие с выводами суда в части обращения взыскания на залоговое имущество.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 31 июля 2015 года между ОАО «Плюс Банк» и Сергеевым И.К. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 383 028 руб. 14 коп. под 13, 82 % годовых сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить суму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик передал банку в залог автотранспортное средство - Lada Priora 217250, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель <данные изъяты>.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, денежные средства получены заемщиком, что никем не оспаривается.

Залог в отношении автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 05 августа 2015 года.

Сергеев И.К. обязательства исполнял ненадлежащим образом, с нарушением графика погашения задолженности.

14 марта 2018 года ПАО «Плюс Банк» (ранее – ОАО «Плюс банк», далее – цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) № 3, по условиям которого цедент передал (уступил) цессионарию право требования уплаты Сергеевым И.К. задолженности по кредитному договору от 31 июля 2015 года № <данные изъяты> на общую сумму 453 298 руб. 75 коп., в том числе, основной долг – 346 805 руб. 90 коп., проценты – 106 492 руб. 85 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сергеева И.К. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от 31 июля 2015 года в размере 280 682 руб. 64 коп.

Обращая взыскание на заложенный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что Виноградова С.В. имела возможность предпринять разумные действия по проверке наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен Виноградовой С.В. по договору купли-продажи (возмездно) 17 июня 2021 года, в то время как спорный автомобиль с 05 августа 2015 года состоит в реестре залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таком положении, выводы судебных инстанций о том, что Виноградова С.В. приобретая спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, могла и должна была узнать о том, что автомобиль является предметом залога, правомерны.

Довод кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, по месту регистрации Виноградовой С.В. и ее дочери Каримовой В.В. судом первой инстанции неоднократно почтовой корреспонденцией направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении, которые были возвращены в адрес суда по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи (л.д. 108-109, 133-134, 135-136, 151, 153).

Направление почтовой корреспонденции по известному суду месту жительства, регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Кроме того, Виноградова С.В., утверждая о том, что в период рассмотрения дела проживала по другому адресу, не воспользовалась своим правом обратиться в отделение Почты России для оформления переадресации корреспонденции.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о надлежащем извещении заявителя, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи