Решение от 01.06.2021 по делу № 2-667/2021 от 24.02.2021

дело № 2-667/2021

УИД: 67RS0001-01-2021-001165-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года                г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Макаркиной Ю.А.,

с участием истца Пипченкова М.Ю.,

представителя истца Струкова С.Н., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пипченкова М.Ю. к Цинкевич О.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цинкевич В.П., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Пипченков М.Ю. обратился в суд с иском к Цинкевич О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Пежо 406, г.р.з. № (VIN №). ДД.ММ.ГГГГ у дома № № <адрес> около 03 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено указанное транспортное средство. Повреждения автомобиля произошли в результате наезда на него автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, (VIN №), при этом данный автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Пежо 406, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: задняя правая дверь, ручка задней правой двери, заднее правое крыло, крышка бензобака, задний бампер, задний правый фонарь, крышка багажника. При осмотре места столкновения на асфальте был обнаружен от поврежденной детали автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия след, который вел в СНТ «<адрес>». При осмотре участка местности СНТ «<адрес>» во дворе дома, который находится от дома № <адрес> в сторону СНТ «<адрес>» на расстоянии около 600 метров, истцом был обнаружен автомобиль марки Лада Веста г.р.з. №, имеющий ответные характерные повреждения переднего бампера и левого переднего крыла. Также на месте дорожно-транспортного происшествия был обнаружен обломок бампера автомобиля (размером 20x30 см.). ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ст. лейтенантом полиции Михайловым А.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона № истцу позвонил мужчина, представился Владимиром, в разговоре подтвердил факт совершения им наезда на автомобиль истца автомобилем Лада Веста, сказал, что в настоящий момент находится на лечении в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску майором полиции Александровым Д.Б. в ходе рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению по карточке учета автотранспортных средств установлена автомашина «Лада», г.р.з. №, собственником которой является Цинкевич О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Последняя пояснила, что данным автомобилем управлял ее муж Цинкевич В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, который находится на лечении в <адрес>. Установить водителя гр. Цинкевич В.П. не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока административного расследования. Как было установлено в ходе административного расследования дорожно-транспортного происшествия, ответственность владельца автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, Цинкевич О.И. в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Трунаевым Ю.В. был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля Пежо 406, г.р.з. №. Согласно данному отчету в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по ремонту автомобиля Пежо 406, г.р.з. №, составила 100767 руб. 55 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Цинкевич О.И. как с владельца источника повышенной опасности - автомобиля, причинившего вред в результате дорожно-транспортного происшествия, в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100767 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3215 руб.

Истец Пипченков М.Ю., представитель истца Струков С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Цинкевич О.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цинкевич В.П. о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с согласия стороны истца в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, свидетеля Алексеенко Н.С., показавшей, что она проживает в доме № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она услышала сильный шум на улице, после чего из окна квартиры увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 406, принадлежащего Пипченкову М.Ю., и Лада Веста темного цвета. Водителя последнего транспортного средства она не видела, вместе с тем данный автомобиль отъезжал от места столкновения, имел повреждения и впоследствии скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Пежо 406 находился на парковке без водителя, оценив представленные по делу доказательства, проверив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (около 03 час. 00 мин.) у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 406, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Пипченкову М.Ю., и автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Цинкевич О.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца. Повреждения автомобиля произошли в результате наезда на него автомобиля Лада Веста г.р.з. №. При этом водитель данного автомобиля оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Пежо 406, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100767 руб. 55 коп., без учета износа - 288437 руб. 76 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу факт причинения ущерба и его размер не оспорен.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Цинкевич О.И. не застраховала свою автогражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта причинения ущерба имуществу истца, принимая во внимание изложенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба в размере 100767 руб. (с учетом размера заявленных исковых требований) с законного владельца источника повышенной опасности - Цинкевич О.И., которая, в свою очередь, не представила доказательств перехода прав собственности на автомобиль к другому лицу, а также того обстоятельства, что неустановленное лицо противоправно завладело транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3215 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100767 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3215 ░░░., ░░░░░ 103982 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 07 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░