Решение по делу № 33-7475/2019 от 03.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7475/2019

Строка № 117г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2019г. судья Воронежского областного суда Бабкина Г.Н., при секретаре Шурухиной Е.В., рассмотрев (единолично) в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-2244/2018 по заявлению Пухальской Нины Дмитриевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Краснобаевой Ольги Сергеевны к Пухальской Нине Дмитриевне о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным,

по частной жалобе Краснобаевой Ольги Сергеевны на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2019 года

(судья районного суда Щербинина Г.С.),

установил:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Краснобаевой О.С. к Пухальской Н.Д. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленного протоколом от 19 ноября 2017 года, недействительным – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Краснобаевой О.С., апелляционная жалоба Василенко С.А. - без удовлетворения (т.4 л.д. 214-223).

Пухальская Н.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Краснобаевой О.С. в размере 85 706 рублей, с Василенко С.А. - 14000 рублей (т. 5 л.д. 1-5).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2019 года с Краснобаевой О.С. в пользу Пухальской Н.Д. взысканы судебные расходы в размере 51 006,50 рублей. В удовлетворении заявления Пухальской Н.Д. о взыскании судебных расходов с Василенко С.А. отказано (т. 5 л.д.116-117).

В частной жалобе Краснобаева О.С. просит отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2019 года в части удовлетворения заявления Пухальской Н.Д. о взыскании судебных расходов с Краснобаевой О.С. в сумме 51 006,50 рублей и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство Краснобаевой О.С. о снижении суммы судебных расходов до 12 000 рублей (т.5 л.д. 125-128).

В возражениях на жалобу Пухальская Н.Д. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т.5 л.д.143-144).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела Пухальской Н.Д. понесены следующие расходы:

1) расходы на оплату услуг адвоката за подготовку возражения на исковое заявление Краснобаевой О.С. к Пухальской Н.Д. в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов в Центральном районном суде г. Воронежа по иску Краснобаевой О.С. к Пухальской Н.Д. на судебном заседании 20 сентября 2018г. в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 295/54 от 20 сентября 2018г. на общую сумму 16 000 рублей (т.5 л.д. 7);

2) расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов в Центральном районном суде г. Воронежа по гражданскому делу по иску Краснобаевой О.С. к Пухальской Н.Д. на судебном заседании 11 октября 2018г. в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 299/58 от 05 октября 2018г. (т.5 л.д. 8);

3) расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов в Центральном районном суде г. Воронежа по гражданскому делу по иску Краснобаевой О.С. к Пухальской Н.Д. на судебных заседаниях 12 ноября 2018г. и 23 ноября 2018г. в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 314/73 от 12 ноября 2018г. (т.5 л.д. 9);

4) расходы на оплату услуг адвоката Белик Г.П. за представление интересов в Центральном районном суде г. Воронежа по гражданскому делу по иску Краснобаевой О.С. к Пухальской Н.Д. на судебном заседании 29 ноября 2018г. в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 334/02 от 22 января 2019г. (т.5 л.д. 10);

5) расходы на оплату услуг адвоката Белик Г.П. за подготовку возражения на апелляционную жалобу Краснобаевой О.С. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2018г. в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 348/16 от 19 февраля 2019г. (т.5 л.д. 11);

6) расходы на оплату услуг адвоката Белик Г.П. за представление интересов в Воронежском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Краснобаевой О.С. на судебном заседании 28.02.2019 г. в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 351/19 от 28 февраля 2019 г. (т.5 л.д. 12);

7) расходы на оплату услуг адвоката за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Краснобаевой О.С. к Пухальской Н.Д. 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 369/37 от 04 июня 2019г. (т.5 л.д. 13).

8) расходы на оплату услуг адвоката за представительство в суде 02.09.2019 по заявлению о взысканию судебных расходов - 6000 рублей:

9) расходы на ксерокопию документов и распечатку фото для приобщения к материалам гражданского дела и предоставления экземпляров по количеству лиц участвующих в деле на сумму 2202,50 руб., что подтверждается товарными чеками от 16 июня 2018г. и от 22 ноября 2018г.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 51 006,50 рублей районным судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил районный суд, в частной жалобе не указано.

Доводы частной жалобы о том, что действия представителя ответчика способствовали затягиванию судебного разбирательства, судом отклоняются, поскольку злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика, об умышленном затягивании судебного разбирательства, в материалах дела не имеется. Само по себе осуществление процессуальных прав по представлению доказательств не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами.

Довод частной жалобы о представлении интересов ответчика лицом, имеющим статус адвоката, тогда как расценки на услуги юриста без адвокатского статуса составляют в среднем 5 000 рублей судом отклоняются. Законом не ограничено право стороны по делу на выбор представителей и возмещение расходов не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия статуса адвоката.

Довод частной жалобы о том, что наличие несколько представителей у Пухальской Н.Д. свидетельствует о неразумности и отсутствия целесообразности расходов ответчика, произведенных на оплату услугу еще одного представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг второго представителя, ответчиком заявлено не было, и соответственно, судом не взыскано.

Другие доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов с Василенко С.А. сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Краснобаевой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Судья: Г.Н. Бабкина