Решение по делу № 2-3164/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-3164/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск                                    28 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Бикетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Спиридонову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая на нарушение им условий кредитного договора от 24.08.2007 №. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать в ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 126 440,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 728,81 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Спиридонов В.П. в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства («кредит») заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08.11.2010 со Спиридонова В.П., Спиридоновой Е.В., Михайлова В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 24.08.2007 №, заключенному банком со Спиридоновым В.П. Иные ответчики выступали поручителями Спиридонова В.П.

Из указанного судебного акта следует, что первоначальный срок возврата кредитных средств был определен до 24.08.2012, однако, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что стало причиной для обращения банка в суд с требованиями о досрочном возврате кредитных средств.

Указывая на нерасторжение кредитного договора, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика начисленные по условиям договора проценты в сумме 5 147,74 руб. и неустойку в размере 121 292,81 руб. по состоянию на 07.04.2022.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 15.06.2022 производство по настоящему делу к Спиридоновой Е.В., Михайлову В.В. было прекращено в связи со смертью указанных лиц, гражданское дело передано по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

В силу положений статьей 196 и 200 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела, начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 08.11.2010, которым изменен срок возврат долга по кредитному договору.

При этом, направление банком 08.10.2021 заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника, и предъявление к нему настоящего иска в суд 27.04.2022 после отмены ранее выданного 19.10.2021 судебного приказа по делу, имели место по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, исчисляемого как в указанном судом порядке, равно как и после истечения первоначально согласованного сторонами срока возврат кредитной задолженности – 24.08.2012.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин длительного необращения банка с указанным иском в суд, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Спиридонову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Спиридонову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        О.М. Боднарчук