Решение по делу № 11-112/2018 от 31.01.2018

Мировой судья

Машьянова С.Н.

Дело №11-112/2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Королевой Т.А., при секретаре Штебнер Н.Н.,

с участием ответчика Головиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны на решение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1726/2017 по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Головиной Евдокии Марковне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

В исковых требованиях индивидуальному предпринимателю Балашовой Винере Фарсиеовне к Головиной Евдокии Марковне о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 12 450 рублей отказать.

у с т а н о в и л:

Истец ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Головиной Е.М. задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, процентов по договору в сумме 12450 рублей 00 копеек, приобретенному ею по договору уступки прав от 01.11.2016 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что заключала договор микрозайма, вносила платежи, займ полностью не погасила, в виду трудного финансового положения. Просит снизить размер процентов.

Мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Балашова В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ответчик частично оплачивал проценты за пользование суммой займа, сумма займа ответчиком не оплачена. Суд не обоснованно посчитал, что ответчиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнено, что не соответствует действительности. Заключая договор займа, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером процентной ставки, которая находится в пределах, установленных Центробанком для микрофинансовых организаций. Ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Балашовой В.Ф. без удовлетворения.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой организацией «Вера» (займодавец) и Головиной Е.М. (заемщик) заключен договор микрозайма №В00010567, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов из расчета 549% годовых (1,5% в день) за каждый день пользования заемными денежными средствами. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик денежные средства в сумме 2000 рублей не возвратила, частично произвела оплату процентов в сумме 5340 рублей.

Права требования по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО Микрофинансовой организацией «Вера» Балашовой В.Ф. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. К Балашовой В.Ф. перешло право требования от Головиной Е.М. исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору. Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 384, 388, 423, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в погашение долга по договору займа уплачено 5340 рублей, а также из того, что обусловленная договором займа процентная ставка чрезмерно завышена, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и нарушение баланса интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил проценты по договору займа и посчитал, что ответчиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнены, не могут быть приняты судом.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. С иском в суд истец обратился спустя продолжительное время после истечения срока действия договора. Данные обстоятельства указывают на то, что кредитор недобросовестно осуществляет свои права, создавая своим бездействием условия для обогащения истца за счет ответчика (ст. 401 ГК РФ), что нарушает баланс интересов, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав, исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о безосновательном снижении размера процентов отмену решения суда не влекут.

Тот факт, что договор займа ответчиком не оспорен, кабальным не признан, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу требований п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления судом обстоятельств, указывающих на недобросовестное осуществление гражданских прав, эти обстоятельства являются основанием для полного или частичного отказа в защите прав стороны гражданских отношений.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 549 % годовых за период, составляющий 593 дня, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а так же об отсутствии каких-либо ограничений в размере процентов за пользование займом.

Мировой судья, определяя размер процентов за пользование заемными средствами по окончании согласованного сторонами периода, исходил из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения до 30 000 рублей, с учетом срока пользования денежными средствами более 1 года, рассчитанного Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 года №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» за соответствующий период.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 2277 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета. 420 рублей проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ дней составил 1857 рублей 08 копеек. (1857 рублей 08 копеек +420 рублей проценты по договору займа)=2277 рублей 08 копеек. С учетом суммы займа 2 000 долг составит 4277 рублей 08 копеек. Ответчиком уплачено в погашение долга 5340 рублей, то есть больше чем сумма долга с процентами на 1062 рубля 92 копейки (5340-4277,08=1062,92).

Выводы мирового судьи суд полагает основанными на верном применении и толковании норм права.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Головиной Евдокии Марковне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны - без удовлетворения.

Судья                                                       подпись                                        Т.А. Королева

Копия верна.

Судья                                                                                                             Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела №11-112/2018