Решение по делу № 8Г-4853/2024 [88-7875/2024] от 20.02.2024

    03RS0043-01-2013-000165-15

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-7875/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    30 мая 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Трух Е.В., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области, Гайского городского суда Оренбургской области кассационную жалобу Лукинской Любови Ивановны на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 г. с учетом определений того же суда от 10 апреля 2018 г., от 20 февраля 2020 г. об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-118/2013 по иску Фоменко Татьяны Леонтьевны к Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, Лукинской Л.И. о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, по иску ООО «КБ «Кольцо Урала» (ПАО «Московский Кредитный Банк») к сельскому поселению Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан о признании доли жилого дома и земельного участка выморочным имуществом, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истицы Фоменко Т.Л. – Сорокина И.В., действующего на основании доверенности от 26 июня 2023 г., выданной сроком на пять лет, указавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившего оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

Фоменко Т.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к наследственному имуществу наследодателя Лукинского С.Н., просила за счет выморочного имущества, принадлежащего Лукинскому С.Н., взыскать в свою пользу сумму основного долга 900 000 руб., сумму неосновательного обогащения 283 766 руб. 01 коп. и судебные расходы 42 200 руб.

Определением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, сельское поселение Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан.

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с самостоятельным иском к наследственному имуществу наследодателя Лукинского С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества Лукинского С.Н. сумму задолженности по состоянию на 19 августа 2013 г. в размере 99 253 руб. 62 коп.

Определением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 г. иски Фоменко Т.Л. и ООО КБ «Кольцо Урала» объединены в одно производство.

Решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 г., с учетом определения об исправления описок, исковые требования Фоменко Т.Л. и ООО КБ «Кольцо Урала» удовлетворены частично.

23 декабря 2019 г. лицо, не привлеченное к участию в деле, Лукинская Л.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 31 августа 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лукинская Л.И. и администрация муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Фоменко Т.Л. уточнила исковые требования к Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, указала в качестве ответчицы Лукинскую Л.И.

В обоснование исковых требований Фоменко Т.Л. указала, что 10 октября 2011 г. заключила с Лукинским С.Н. предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу ФИО5, <адрес>, за 1 500 000 руб., во исполнение условий договора выплатила Лукинскому С.Н. денежную сумму в размере 900 000 руб., однако заключение основной сделки не состоялось.

25 ноября 2012 г. Лукинский С.Н. умер.

После заключения предварительного договора она пользовалась жилым домом, произвела его неотделимые улучшения.

Фоменко Т.Л. просила взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества Лукинского С.Н. - 1 470 000 руб., с Лукинской Л.И. - 570 000 руб., со всех ответчиков пропорционально удовлетворенныму требованиям расходы на госпошлину, на проведение судебной экспертизы в размере 18 025 руб. и дополнительной экспертизы в размере 14 420 руб.

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд апелляционной инстанции с уточненными исковыми требованиями о признании доли жилого дома и земельного участка выморочным имуществом, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96 859 руб. 54 коп., расходов по госпошлине (л.д. 193, т. 2).

В обоснование исковых требований указано, что 4 сентября 2012 г. с Лукинским С.Н. был заключен кредитный договор № 12952/к22-12, на основании которого Лукинскому С.Н. предоставлен кредит на сумму 100 000 руб., под 21,5 процентов годовых, сроком по 4 сентября 2017 г. включительно. Лукинский С.Н. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязанности перед заемщиком выполнил надлежащим образом, в то время как Лукинский С.Н. принятые на себя обязательства не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислял.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. произведена замена ООО КБ «Кольцо Урала» правопреемником ПАО «Московский Кредитный Банк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г., с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 7 ноября 2022 г., дополнительного апелляционного определения от 11 ноября 2022 г., решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 г., с учетом определений того же суда от 10 апреля 2018 г., от 20 февраля 2020 г. об исправления описок отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала», Фоменко Т.Л. удовлетворены, накопительная часть начисленных и учтенных страховых взносов в УПФ по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан в сумме 6198 руб. 46 коп., автомобиль ВАЗ-21093, год выпуска 1999, 59/100 долей земельного участка по адресу: ФИО5, <адрес> признаны выморочным имуществом, за администрацией сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан признано право собственности на 59/100 долей земельного участка по адресу: ФИО5, <адрес>, с администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» взыскана задолженность Лукинского С.Н. по кредитному договору в размере 19108 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 621 руб. 16 коп., в пользу Фоменко Т.Л. взысканы в пределах стоимости наследственного имущества в счет возврата суммы неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 514 892 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 24 861 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7584 руб.

С Лукинской Л.И. в пользу Фоменко Т.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 467 000 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 7584 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2928 руб.

В удовлетворении исковых требований Фоменко Т.Л. к администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании денежных средств отказано.

С Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» взысканы денежные средства в размере 74 198 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2454 руб. 63 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 г. об исправлении арифметических ошибок, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2022 г. отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

18 сентября 2023 г. Лукинской Л.И. подано в суд апелляционной инстанции заявление о пропуске Фоменко Т.Л. срока исковой давности со ссылкой на то, что истице было известно о том, что ? доли спорного объекта незавершенного строительства с 10 октября 2011 г. – с момента заключения с умершим Лукинским С.Н. предварительного договора купли-продажи. В связи с пропуском срока исковой давности просила отказать в удовлетворении исковых требований Фоменко Т.Л. (л.д. 19, т. 6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г. решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 г. с учетом определений того же суда от 10 апреля 2018 г., от 20 февраля 2020 г. об исправлении описок отменено, принято новое решение, которым исковые требования Фоменко Т.Л. и ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворены частично.

Накопительная часть начисленных и учтенных страховых взносов в Управлении Пенсионного фонда по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан в размере 6198 руб. 46 коп., автомобиль ВАЗ-21093, год выпуска 1999, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу ФИО5, <адрес> признаны выморочным имуществом.

Признано за администрацией сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан право собственности на 1/2 долей в праве собственности на земельный участок по адресу ФИО5, <адрес>.

Взыскана с администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере 91 658 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939 руб. 31 коп.

Взыскана с Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере 5201 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 руб. 47 коп.

Взысканы с администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан в пользу Фоменко Т.Л. денежные средства в размере 1 217 181 руб. 30 коп., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 21 267 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7997 руб. 10 коп., расходы на юридические услуги в размере 19 665 руб.

Взысканы с Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу Фоменко Т.Л. денежные средства в размере 69 480 руб. 28 коп., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 1391 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213 руб. 44 коп., расходы на юридические услуги в размере 1122 руб.

Взысканы с Лукинской Л.И. в пользу Фоменко Т.Л. денежные средства в размере 79 800 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 1391 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 руб. 38 коп., расходы на юридические услуги в размере 1287 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фоменко Т.Л. отказано.

В удовлетворении исковых требований Фоменко Т.Л. к администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Лукинская Л.И. просит об отмене решения Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 г. с учетом определений того же суда от 10 апреля 2018 г., от 20 февраля 2020 г. об исправлении описок и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г.

В обоснование жалобы указывает, в том числе, что срок исковой давности в отношении требований Фоменко Т.Л., заявленных к ней, о взыскании расходов, понесенных на ремонт спорного жилого дома, пропущен и не взаимосвязан с требованиями, предъявленными 6 марта 2013 г. к наследственному имуществу Лукинского С.Н.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области, Гайского городского суда Оренбургской области, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Поскольку решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 г. с учетом определений того же суда от 10 апреля 2018 г., от 20 февраля 2020 г. об исправлении описок отменено апелляционным определением в полном объеме, оно не вступило в законную силу, его законность не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность только апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г. в пределах доводов кассационной жалобы.

    Выслушав представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Как следует из материалов дела, Лукинская Л.И. и Лукинский С.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 28 августа 1984 г. по 11 апреля 2007 г.

    В период нахождения в браке постановлением Бурибаевской поселковой администрации Хайбуллинского района № 97 от 16 июля 2001 г. Лукинскому С.Н. выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 1500 кв. м, расположенный в <адрес>, 27 марта 2002 г. им получено разрешение № 6 на строительство индивидуального жилого дома.

    Решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2007 г. за Лукинской Л.И. и Лукинским С.Н. признано право собственности по 1/2 долей на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу ФИО5, <адрес>.

    16 июня 2008 г. Лукинский С.Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу ФИО5, <адрес>.

    10 октября 2011 г. Лукинский С.Н. заключил с Фоменко Т.Л. предварительный договор купли-продажи дома (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу ФИО5, <адрес>, из которого следует, что Лукинский С.Н. взял на себя обязательство увеличить в судебном порядке свою долю в вышеуказанном жилом доме с целью дальнейшего ее выкупа у другого собственника (Лукинской Л.И.), после чего заключить основной договор купли-продажи жилого дома. До подписания основного договора купли-продажи Лукинский С.Н. получил от Фоменко Т.Л. денежные средства в размере 900 000 руб., что также подтверждается представленными в материалах дела расписками.

    Кроме того, 20 ноября 2012 г. Лукинский С.Н. заключил с Фоменко Т.Л. договор аренды жилого помещения.

    Как следует из объяснений Фоменко Т.Л., основная ее цель заключалась в приобретении жилого дома, о чем и была договоренность с Лукинским С.Н., чему препятствовало наличие доли в указанном доме у другого собственника – супруги Лукинского С.Н. (Лукинской Л.И.). До выполнения своих обязательств Лукинский С.Н. дал согласие (от 10 октября 2011 г.) на право пользования и управление его долей жилого дома и земельного участка, что предоставляло ей возможность проживать в спорном доме, производить вложения в указанный дом, так как он не был готов для проживания и требовал ремонта. После передачи денежных средств Лукинскому С.Н. она вселилась в жилой дом и проживала до 2017 г., с его разрешения производила ремонт.

    25 ноября 2012 г. Лукинский С.Н. умер.

    Согласно заключению эксперта от 10 марта 2021 г. № 32, при возведении жилого дома по адресу ФИО5, <адрес> могли быть использованы материалы, указанные в квитанциях, накладных, приобщенных Фоменко Т.Л. к материалам дела; стоимость вложений, произведенных Фоменко Т.Л. при строительстве указанного жилого дома составляет 1 140 000 руб., выполненные вложения при строительстве жилого дома являются неотделимыми.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент смерти Лукинский С.Н. принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи жилого дома не исполнил, Фоменко Т.Л. была лишена возможности приобрести данный объект в собственность, удержание внесенных в счет исполнения денежных обязательств по заключению основного договора Фоменко Т.Л. платежей является неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что, производя ремонтные работы спорного жилого дома, Фоменко Т.Л. действовала в благотворительных целях, не имеется.

    Также судом установлено, что 4 сентября 2012 г. между Коммерческим банком «Кольцо Урала» (ООО) и Лукинским С.Н. был заключен договор № 12952/к22-12 о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 100000 руб. с взиманием за пользование кредитом 21.5 % годовых, срок погашения кредита – 4 сентября 2017 г. Денежные средства Лукинским С.Н. получены по расходному ордеру 4 сентября 2012 г.

    По условиям заключенного договора Лукинский С.Н. обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов согласно графику возврата платежей, являющейся неотъемлемой частью договора.

    По состоянию на 11 сентября 2020 г. задолженность Лукинского С.Н. перед банком составляет 96 859 руб. 54 коп., в том числе, сумма процентов – 1083 руб. 51 коп., просроченного кредита – 95 821 руб. 03 коп.

    За принятием наследства после смерти Лукинского С.Н., умершего 25 ноября 2012 г., к нотариусу никто не обращался, наследственное дело не было открыто.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. по делу по иску администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан к Лукинской Л.И. о признании права собственности на жилой дом установлено, что администрация сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан является наследником имущества Лукинского С.Н. в отношении недвижимого имущества – жилого дома по адресу ФИО5, <адрес>, поскольку наследственное имущество является выморочным. Приведенным судебным актом за администрацией сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан признано право собственности на 86/100 долей, а за Лукинской Л.И. – 14/100 долей в праве собственности на жилой дом.

    Установив, что на момент смерти Лукинскому С.Н. также принадлежали на праве собственности ? доля земельного участка по адресу: ФИО5<адрес>, автомобиль ВАЗ-21093, год выпуска – 1999, денежные средства в размере 6198 руб. 46 коп., уб., состоящие из накопительной части начисленных и учтенных страховых взносов на счете умершего застрахованного лица Лукинского С.Н., что доля принятого администрацией сельского поселения наследства составляет 2 178 400 руб., из которых 86/100 долей жилого дома по адресу: ФИО5, <адрес> стоимостью 2 098 400 руб., 1/2 долей земельного участка по адресу: ФИО5, <адрес> стоимостью 80 000 руб., доля принятого наследства ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в виде транспортного средства и денежных средств, состоящих из накопительной части начисленных и учтенных страховых взносов на счете Лукинского С.Н. составляет 74 198 руб. 46 коп., а общий размер наследственного имущества в денежном выражении составляет 2 252 598 руб. 46 коп., и исходя из необходимости определения соотношения предъявленных к взысканию сумм задолженности относительно размера наследственного имущества: 92,99 % по отношению к Фоменко Т.Л., 7,01 % по отношению к ПАО «Московский кредитный банк», суд апелляционной инстанции взыскал с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу Фоменко Т.Л. денежные средства в размере 68 997 руб. 14 коп., в пользу ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства в размере 5201 руб., с администрации в пользу Фоменко Т.Л. денежные средства в сумме 1 217 181 руб. 30 коп., в пользу ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства в размере 91 658 руб. 54 коп.

В указанной части апелляционное определение сторонами спора не обжалуется, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части оно не проверяется.

    Разрешая требования Фоменко Т.Л. о взыскании с Лукинской Л.И. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции определил его размер исходя из доли Лукинской Л.И. в праве собственности на жилой дом (14/100), что составило 79 800 руб.

    Отклоняя доводы Лукинской Л.И. о пропуске истицей Фоменко Т.Л. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что событием, свидетельствующим о начале течения срока исковой давности, является смерть Лукинского С.Н. (25 ноября 2012 г.) как собственника жилого дома, которого с истицей связывали договорные отношения о приобретении жилого дома, не состоявшиеся в связи с его смертью. Обращение в суд Фоменко Т.Л. с иском к наследственному имуществу состоялось 6 марта 2013 г., то есть в пределах срока исковой давности.

    Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно исчисления срока исковой давности по требованиям Фоменко Т.Л., заявленным к Лукинской Л.И., постановлены при неправильном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

    Однако суд апелляционной инстанции уклонился от установления данного обстоятельства - когда истица Фоменко Т.Л. должна была узнать о нарушении своего права ответчицей Лукинской Л.И., при том, что наследницей Лукинского С.Н. она не является, их брак был расторгнут 11 апреля 2007 г.

    Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в апелляционном определении мотивов, по которым он отклонил доводы Лукинской Л.И. о том, что Фоменко Т.Л. с достоверностью было известно, что она является собственницей ? доли объекта незавершенного строительства с даты заключения предварительного договора купли-продажи 10 октября 2011 г., а также тем обстоятельствам, что, исполняя предварительный договор, в 2012 г. Лукинский С.Н. обращался в суд с иском к Лукинской Л.И. о признании доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли, и решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Лукинского С.Н. было отказано.

    Этим же решением встречное исковое заявление Лукинской Л.И. было удовлетворено, Фоменко Т.Л. и Фомин А.Е. выселены из спорного дома, в котором Фоменко Т.Л. были произведены ремонтные работы.

    Кроме того, при обращении в суд в 2013 г. Фоменко Т.Л. была представлена в материалы дела выписка из ЕГРН от 18 июня 2013 г., полученная по ее запросу, из которой следует, что собственницей ? доли объекта незавершенного строительства по адресу: ФИО5, <адрес> является Лукинская Л.И., основание государственной регистрации – решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2007 г. (л.д. 53 – 54, т. 1).

    Впервые с иском к Лукинской Л.И. о взыскании неосновательного обогащения Фоменко Т.Л. обратилась в суд 18 января 2021 г., основывая свои требования именно на том, что Лукинская Л.И. является собственницей ? доли жилого дома, в котором она произвела ремонт (л.д. 149 – 150, т. 3).

    Эти обстоятельства суд апелляционной инстанции не проверил и не дал им надлежащей оценки с точки зрения начала течения срока исковой давности - когда Фоменко Т.Л. должна была узнать о нарушении своего права и о том, что Лукинская Л.И., как собственник доли жилого дома, является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Между тем, указанные доводы ответной стороной были приведены в ходе судебного разбирательства по делу.

    Результаты оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции в судебном постановлении не отразил.

    По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения названных выше норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

    При таких обстоятельствах апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Фоменко Т.Л. к Лукинской Л.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Фоменко Татьяны Леонтьевны к Лукинской Любови Ивановне о взыскании денежных средств, судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения.

    Председательствующий                    О.С. Подгорнова

    Судьи                                Е.В. Трух

                                    Л.Н. Матвеева