Решение по делу № 33-2957/2021 от 06.10.2021

Судья Суханова А.Г. Дело № 2-42/2021

№ 33-2957/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Софиной И.М.,

судей Гусевой А.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 октября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Корсуновой Н.Н. к администрации г. Шадринска и КУМИ администрации г. Шадринска о признании права общей долевой собственности на здание в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Дудина С.Е. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя третьего лица Дудина С.Е. – Дудиной М.С., представителя истца Корсуновой Н.Н. – Разливинских А.С., третьего лица Кусляевой Ю.И., судебная коллегия

установила:

К.И.Ф. обратился в суд с иском к КУМИ администрации г. Шадринска о признании права общей долевой собственности на здание в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указывал, что на основании договора от 12 декабря 1989 г. ШСМУ КПД «Мобиль» были проданы Курганскому участку Тюменского СУ «Уралтеплоизоляция» два гаража общей площадью 99,3 кв.м, расположенные по адресу:<адрес>. Он являлся акционером Тюменского филиала АО «Уралтеплоизоляция». 10 апреля 1997 г. обществом было проведено собрание, после чего ему выдана выписка из протокола с принятым решением о передаче ему двух гаражей общей площадью 99,3 кв.м в счет невыплаченных дивидендов. С момента принятия решения и до настоящего времени гаражи находятся в его пользовании, он владеет недвижимым имуществом открыто, непрерывно, осуществляет ремонт помещений, оплачивает электроэнергию, но не может зарегистрировать свои права в установленном законом порядке. Отмечал, что общая площадь здания, в котором располагаются спорные гаражи, составляет 559 кв.м, площадь двух гаражей 99,3 кв.м, что составляет 9/50 доли от общего имущества. Просил признать за ним право общей долевой собственности на 9/50 доли в здании с кадастровым номером №, общей площадью 559,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

В связи со смертью истца К.И.Ф. <...>, на основании определения судьи от 1 марта 2021 г. произведена его замена на правопреемника – супругу умершего Корсунову Н.Н.

Истец Корсунова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддерживала, просила признать за ней право общей долевой собственности на 9/50 доли вышеуказанного здания.

Представители истца Коновалов А.В., Разливинских А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КУМИ администрации г. Шадринска, представляющая одновременно интересы администрации г. Шадринска на основании доверенностей – Уринцева И.Г., разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Дудин С.Е. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель и представитель третьего лица ООО «Ареал» по доверенностям Велижанцев П.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Кусляева Ю.И. поддержала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Бутаков Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее исковые требования поддержал.

Третье лицо Мочалов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее выразил позицию об обоснованности заявленных истцом требований.

Третье лицо Шаров М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно ранее выраженной позиции полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Ремикс» по доверенности Широков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принимая участие в одном из ранее состоявшихся судебных заседаний, считал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третьи лица Шарова М.М., Баландина Н.Н., представители третьих лиц ООО «Перспектива», ООО «Изолировщик», Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 10 августа 2021 г. исковые требования Корсуновой Н.Н. удовлетворены.

За Корсуновой Н.Н. признано право общей долевой собственности на 9/50 долей здания с кадастровым №, общей площадью 559,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

С постановленным судебным актом не согласился Дудин С.Е., им была принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 августа 2021 г. отменить, отказать Корсуновой Н.Н. в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указывает, что в материалы дела были представлены два документа, а именно договор купли-продажи от 18 марта 1997 г., заключенный между Курганским участком Тюменского филиала АО «Уралтеплоизоляция» и ИЧП «Изолировщик», и выписка из протокола общего собрания Тюменского филиала АО «Уралтеплоизоляция» от 10 апреля 1997 г., согласно которой спорные гаражи переданы К.И.Ф., однако данные документы исключают друг друга и тем более не могут являться основанием возникновения у истца права собственности в отношении спорного имущества. Кроме того, обращает внимание, что Курганского участка Тюменского СУ «Уралтеплоизоляция» не существовало не в виде предприятия, ни в виде юридического лица. Такой организации как Тюменский филиал АО «Уралтеплоизоляция» также никогда не существовало. В 2007 г. не было и предприятия ООО «Изолировщик». Отмечает, что сделанный судом вывод об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения основан только на показаниях третьих лиц и свидетелей, при этом вопрос о том, как гаражи перешли от одного предприятия к другому, и какими письменными документами это подтверждается, остался не выясненным. Настаивает на том, что гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, были приватизированы ТОО СМУ КПД «Мобиль» в 1992 г., который до ликвидации в 2006 г. был собственником данной недвижимости в силу закона. Впоследствии ТОО «Строитель КПД» продало часть помещений юридическим лицам, в 2004 г. Дудин С.Е. также приобрел у ТОО «Строитель КПД» 19/50 доли в данном объекте недвижимости, однако надлежащим образом не зарегистрировал сделку. Полагает, что требования Корсуновой Н.Н. направлены на то, чтобы исключить рассмотрение спора по иску индивидуального предпринимателя Дудина С.Е. о признании за ним права собственности на 19/50 доли в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Полагает, что исходя из постановленного решения, истец вправе выбрать и занять любые гаражи из всего объекта недвижимости с кадастровым номером №, поскольку не ясно право собственности на какие именно 9/50 долей в здании было признано за истцом. Считает, что рассматривая настоящее дело, суд не принял во внимание, что аналогичный спор ранее уже разрешался в суде, и в иске К.И.Ф. было отказано. С учетом изложенного, выражает мнение о том, что, по сути, оспариваемым решением фактически были пересмотрены ранее вынесенные судебные акты, а именно решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2020 г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Дудина С.Е. по доверенности Дудина М.С., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Корсуновой Н.Н. отказать.

Представитель истца Корсуновой Н.Н. – Разливинских А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с апелляционной жалобой, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Кусляева Ю.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов апелляционной жалобы не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, К.И.Ф., а после его смерти правопреемник Корсунова Н.Н., ссылались в качестве основания иска на давностное владение К.И.Ф. гаражами, общей площадью 99,3 кв.м, расположенными в здании с кадастровым номером №, общей площадью 559,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обстоятельно проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что К.И.Ф. с 1997 г. и до смерти, наступившей 11 августа 2020 г., добросовестно, открыто и непрерывно владел двумя гаражами, расположенными в здании с кадастровым номером №, общей площадью 559,2 кв.м, по адресу: <адрес>, которые в соответствии с техническим паспортом объекта располагаются в Литере Б и имеют по плану строения номера: 3 и 4, их общая площадь составляет 99,3 кв.м, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, признав за Корсуновой Н.Н. (исходя из площади гаражей и общей площади всего здания, в котором они расположены) право общей долевой собственности на 9/50 доли здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 6 августа 2020 г., здание с кадастровым номером №, общей площадью 559,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым, одноэтажным.

Право общей долевой собственности на данное здание зарегистрировано: на 4/25 доли за Баландиной Н.Н., на 2/25 доли за Шаровой М.М., на 3/25 доли за Шаровым М.С., на 2/25 доли за ООО «Ремикс», на 9/50 доли за ООО «Перспектива» (т. 1 л.д. 54-55).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, здание с кадастровым номером 45:26:070101:413, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 45:26:070101:1566, площадью 3701 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», данные о правообладателе отсутствуют. Кроме того, в отношении данного земельного участка содержатся сведения об его обременениях, вид: аренда, срок действия: с 1 октября 2018 г. по 18 октября 2066 г. (т. 1 л.д. 134-140).

Договор аренды земельного участка заключен муниципальным образованием г. Шадринск 26 сентября 2018 г. со множественностью лиц на стороне арендатора (т. 1 л.д. 200-204).

Указывая, что владение спорными гаражами началось с 1997 г., К.И.Ф. при обращении в суд с иском представил в материалы дела выписку из протокола общего собрания Тюменского филиала АО «Уралтеплоизоляция» от 10 апреля 1997 г., согласно которой К.И.Ф. в счёт невыплаченных дивидендов за 1992-1996 г. были переданы два гаража общей площадью 99,3 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17).

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: <адрес>, на территории занимаемого данным объектом земельного участка, размещаются, в том числе строения под Литерами Б, Б1, Б2, Б3, Б4 (т. 1 л.д. 174).

В соответствии с поэтажным планом и эксплуатацией к нему, помещение под Литером Б состоит из трех гаражей (по плану строения номера: 3, 4, 5), в помещении Литер Б1 расположено два гаража (по плану строения номера: 6, 7), Литер Б2 здания состоит из двух складов и четырех гаражей (по плану строения номера: 8, 9, 10, 11, 12, 13), в помещении под Литером Б3 расположено два гаража (по плану строения номера: 1, 2), Литер Б4 здания состоит из двух гаражей (по плану строения номера: 14, 15). Общая площадь здания составляет 559,2 кв.м, из которых 101,9 кв.м занимают складские помещения, 457,3 кв.м – гаражи (т. 1 л.д. 175, 184).

Доводы апелляционной жалобы Дудина С.Е. о том, что резолютивная часть решения не позволяет сделать вывод на какие именно 9/50 доли здания за Корсуновой Н.Н. признано право собственности, что позволит истцу на основании такого судебного акта владеть любым имуществом в здании, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, так как в случае возникновения затруднений при его исполнении, стороны не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы, содержащиеся в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, основанные на исчерпывающих, по мнению судебной коллегии, доказательствах, однозначно указывают на то, что предметом настоящего спора являются гаражи под номерами: 3 и 4 (по плану строения), Литер Б, в здании с кадастровым номером №, общей площадью 559,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом существования в период возникновения у него права на гаражи, тех или иных организаций, предприятий, представление им в материалы дела наряду с выпиской из протокола общего собрания Тюменского филиала АО «Уралтеплоизоляция» от 10 апреля 1997 г. о передаче гаражей К.И.Ф., договора купли-продажи спорного имущества от 18 марта 1997 г., заключенного с ИЧП «Изолировщик», который, по сути, исключает указанное истцом основание возникновения права собственности в соответствии с ранее представленной выпиской из протокола, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности истца на спорное имущество установлено не в силу состоявшейся сделки, а исходя из обстоятельств приобретения и ведения деятельности в спорных помещениях здания, владения ими как своим собственным имуществом, открыто, добросовестно и непрерывно более 18 лет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений по их применению, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Таким образом, учитывая, основания, указанные истцом при обращении в суд с настоящим иском, решение суда является правильными, мотивированными, и вопреки суждениям подателя апелляционной жалобы, основанным на верном применении норм материального права.

Указание апеллянта на то, что суд при вынесении оспариваемого решения, сделанные им выводы основывал исключительно на показаниях опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, третьих лиц, не свидетельствует о нарушениях судом, таким образом, норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По общему правилу, установленному в частях 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей К.Л.Б., П.С.Н., Р.Г.И., Ч.В.А., Б.С.Г., Б.В.С., Л.А.А., Ф.С.И., С.А.В., О.А.Г., Д.А.Е. судом установлено, что гаражами под номерами: 3 и 4 (по плану строения), расположенными по адресу: <адрес>, пользовался именно К.И.Ф., который хранил там свое имущество в виде машины с вышкой и строительных материалов, следил за состоянием спорных объектов, красил ворота гаражей, ремонтировал крышу, оборудовал в одном из них смотровую яму, расчищал место подъезда к гаражам.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения К.И.Ф. спорными гаражами на протяжении более 18 лет подтвердили и привлеченные к участию в деле третьи лица Кусляева Ю.И., Мочалов В.Н., Шаров М.С., представитель третьего лица ООО «Ремикс» Широков Д.А.

Опрошенная в качестве специалиста начальник Шадринского отдела ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» Ш.О.В., кроме того, указала на наличие в документах БТИ отметки об обращении К.И.Ф. 4 июля 2006 г. для вызова техника по помещениям 3 и 4, расположенным в здании по адресу: <адрес>.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по приведенным выше правилам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Корсуновой Н.Н.

Сведений о том, что другие лица проявляли какой-либо интерес к спорному имуществу с начала владения им К.И.Ф., предпринимали меры по получению правоустанавливающих документов на данное имущество либо по их государственной регистрации, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, как своим собственным, по его содержанию, в материалах дела не имеется.

Опрошенные судом по ходатайству Дудина С.Е. свидетели А.С.В., С.Е.А., Б.В.А. однозначно на наличие данных обстоятельств не указывали, кроме того, свидетель А.С.В. на представленном ему на обозрение ситуационном плане спорные гаражи не смог показать, свидетель С.Е.А. указывал на то, что видел Дудина С.Е. на территории, расположенной по адресу: <адрес> в качестве директора ООО «Ареал», свидетелю Б.В.А., по его утверждению, Дудин С.Е. в 2005-2006 г. демонстрировал гаражи под номерами 1, 2, 3, 4, 5 (по плану), что, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами само по себе не свидетельствует о владении им указанными помещениями как своим собственным имуществом. Кроме того, учитывая, что данные пояснения в части противоречат позиции самого Дудина С.Е., который в возражениях на иск от 9 апреля 2021 г. признавал право собственности на помещения под номерами 1 и 2 за ООО «Перспектива», на помещение под номером 5 за ООО «Ремикс», суд не безосновательно критически оценил показания данных свидетелей.

Из материалов дела следует, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции, что Дудин С.Е. стал предпринимать попытки по оформлению прав на 19/50 доли здания только в 2018 г., иного материалы дела не содержат и объективно никакими доказательствами со стороны третьего лица не подтверждено.

Кроме того, следует отметить, что говоря о своих правах на 19/50 доли объекта недвижимости – здание с кадастровым номером 45:26:070101:413, общей площадью 559,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Дудин С.Е. не представил доказательств, опровергающих выводы суда о добросовестном, открытом и непрерывном владении К.И.Ф. с 1997 г. и до смерти конкретными объектами, являющимися предметом настоящего спора: гаражами в здании с кадастровым номером 45:26:070101:413, имеющими по плану строения здания номера 3 и 4 (Литер Б).

Из договора № № от 11 декабря 1992 г. и приложения к данному договору, которые апеллянт в жалобе приводит в качестве оснований возникновения права собственности ТОО «Строитель КПД» на 19/50 доли нежилых помещений в здании, и последующее возникновение у Дудина С.Е. права на данные 19/50 доли в праве собственности на здание на основании заключенного с ТОО «Строитель КПД» договора от 15 октября 2004 г., не следует, что предметом данных сделок являлись именно спорные гаражи под номерами 3 и 4 в Литере Б данного здания (т. 2 л.д. 22-25, 178).

Входить же в обсуждение вопроса о правах Дудина С.Е. на 19/50 доли здания с кадастровым номером №, общей площадью 559,2 кв.м, по адресу: <адрес>, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы, суд, при разрешении исковых требований Корсуновой Н.Н. был не вправе, что, однако, не умаляет прав третьего лица на представление соответствующих доказательств в рамках возбужденного в Арбитражном суде Курганской области дела по иску индивидуального предпринимателя Дудина С.Е.

Ссылка в жалобе на то, что спор по иску К.И.Ф. о признании права собственности на гаражи уже рассматривался Шадринским районным судом Курганской области 10 февраля 2020 г., и принятое по делу решение об отказе истцу в иске оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, правового значения не имеет, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском К.И.Ф. указывал иные основания для признания права собственности на спорные объекты, которые подлежали доказыванию с использованием иного объема средств доказывания.

При этом, вопреки доводам апеллянта, никаких выводов противоречащих обстоятельствам, установленным судами ранее при разрешении вышеназванного гражданского дела, оспариваемое решение суда не содержит.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина С.Е. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 г.